Апелляционное постановление № 22К-2837/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья Ковешников А.И. Дело22к-2837/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 11 апреля 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий общественного помощника <данные изъяты> ФИО и постановления от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по п. <данные изъяты> УК РФ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение заявителя ФИО1, просившего удовлетворить их жалобу, прокурора Бастрыкину Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия общественного помощника <данные изъяты> ФИО и постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по п. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что <данные изъяты> общественным помощником <данные изъяты> ФИО было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестно лица по <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> мать ребенка написала заявление о том, что отец ФИО1 увез малолетнюю дочь в неизвестном направлении, то есть на начальном этапе следствию достоверно было известно, что ребенок находится с законным представителем – с отцом. СК возбудил уголовное дело в отношении неизвестного лица, но проводил проверку именно в отношении ФИО1 Уголовное дело было возбуждено ненадлежащим лицом при отсутствии оснований и повода к возбуждению уголовного дела. Между ФИО1 и ФИО имеются гражданско-правовые отношения между родителями по определению места жительства ребенка. Все действия происходили под руководством руководителя <данные изъяты>. В <данные изъяты> постановление о возбуждении уголовного дела было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии со ст. 144 УПК РФ<данные изъяты> следователем <данные изъяты> ФИО по результатам проверки, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению уголовного дела, как усматривается из представленных документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по п. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, ФИО на момент возбуждения уголовного дела являлся следователем <данные изъяты>, что подтверждено приказом руководителя <данные изъяты><данные изъяты>т от <данные изъяты>.

Направлять ход расследования, определяя как и когда какие следственные и процессуальные действия проводить, вправе исключительно сам орган расследования, в данном случае следователь, как об этом указано в ст. 38 УПК РФ. Суд не вправе, в том числе в рамках производства по ст. 125 УПК РФ, лишить орган расследования полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

В ходе проведения предварительного расследования были проведены следственные действия, по результатам которых <данные изъяты> следователем было принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение не предъявлялось. Допрос ФИО1 в качестве свидетеля был осуществлен для выяснения обстоятельств по делу, в качестве подозреваемого либо обвиняемого ФИО1 не допрашивался.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, рассмотрев настоящую жалобу, в пределах своих полномочий, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Оценка наличия гражданско-правовых отношений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднило его доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 1 марта 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья