Решение № 2-2380/2023 2-2380/2023~М-2167/2023 М-2167/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 2-2380/2023

*****

УИД *****RS0*****-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО9 ФИО11 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица ФИО4

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что <дата>, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Toyota Land Cruiser 200 г/н *****, владелец ФИО3, водитель ФИО3; 2) ГАЗ ГАЗель NEXT г/н *****, владелец ФИО4, водитель ФИО5.

Виновником ДТП является водитель - ФИО5. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 г/н ***** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования *****V0052873 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» *****.4 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 477 899 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 77 899 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 98 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 в суд поступили письменные возражения, согласно которым указано следующее.

<дата> вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством ГАЗ 3507 регистрационный № М767КВ126 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Toyota Land Cruiser 200 регистрационный № С069АХ797, владельцем которой является ФИО6 М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX *****.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ ***** от 08.11.2022г., размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> *****-П (далее - Методика, Методика *****-П).

САО «ВСК» выставило требование ***** от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила 191 416 руб. 95 коп.

Соответственно остались невозмещенными 286 482 руб. 44 коп. (477 899 руб. 39 коп. - 191 416 руб. 95 коп. = 286 482 руб. 44 коп.), где:

477 899 руб. 39 коп. - сумма восстановительного ремонта ТС;

191 416 руб. 95 коп. - выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ.

Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в результате выплаты страхового возмещения, к САО «ВСК» перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, которые страховщик вправе реализовывать посредством предъявления требований о возмещении ущерба.

Таким образом, СП АО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Просит суд отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» к СПАО «Ингосстрах», а также рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 г/н *****, владелец ФИО6 М.В., водитель ФИО6 М.В.; ГАЗ ГАЗель NEXT г/н *****, владелец ФИО4, водитель ФИО2

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки ГАЗ ГАЗель NEXT г/н *****.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ХХХ 0250312399 сроком до <дата>.

Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 г/н ***** застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования *****VO052873.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО "ВСК" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причинения ущерба в размере 477 899 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>, страховым актом на оплату *****VO052873-S000001Y от <дата>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба может подтверждаться, в том числе и заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> *****-О, Постановлением от <дата> *****-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом владельцу автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н *****, в рамках договора страхования выплачена сумма в размере 477 899 рублей 39 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным платежным поручением ***** от <дата>, страховым актом на оплату *****VO052873-S000001Y от 17/04/2023 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду надлежащие и допустимые доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений и возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В пределах лимита, установленного ФЗ от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Поскольку СПАО «Ингосстрах» компенсировало САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в пределах лимита, суд не находит оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *****, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что САО "ВСК" в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила застрахованному лицу сумму в размере 477 899 рублей 39 копеек, то с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба страховой выплаты в размере 77 899 рублей 39 копеек (477 899,39 - 400 000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом САО "ВСК" заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 98 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением ***** от <дата>.

Таким образом, суд считает требование САО "ВСК" о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 2 536 рублей 98 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО9 ФИО12 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО13 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 77 899 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов с СПАО «Ингосстрах», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.