СудАкт в соцсетях

Решение № 12-221/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Административные правонарушения

мировой судья Мусатова О.Л.

Дело № 12-221/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2017 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО2, защитника - Григорчака Р.В., потерпевшей -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2017 г. ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) за оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность умышленной формы вины.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила учесть, что трудовая деятельность ее основана на использовании транспортных средств. Также указала, что умысла скрываться с места ДТП не имела, о чем свидетельствует, оставленный на месте ДТП автомобиль.

Защитник Григорчак Р.В. доводы жалобы поддержал, ввиду отсутствия доказательств умышленной формы вины, просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая Д.В.А. не настаивала на наказании ФИО2, так как ущерб ей возмещен страховой компанией.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647 и Правилами дорожного движения РФ, определено понятие «дорожно-транспортное происшествие».

Согласно указанным нормативным правовым актам, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 11 августа 2017 г. в 23 час. 30 мин. у <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное в установленном порядке, - неизвестный водитель, управляя неизвестным автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль П., государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2017 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем М., государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль П., государственный регистрационный знак №, транспорт получил механические повреждения.

ФИО2 являясь водителем - участником ДТП, не выполнила предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и оставила место ДТП (скрылась с места), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места ДТП, в связи с тем, что столкновение с автомобилем П. она не почувствовала и не заметила не состоятельны и опровергаются материалами дела.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.Наличие умысла на совершение правонарушения -оставление ФИО2 места ДТП, участником которого она являлась, подтверждается материалами дела, в частности отображающими характер повреждений в виде вмятин на автомобиле Пежо и царапин на автомобиле Мицубиси, объяснениями ФИО2 о том, что она почувствовала толчок при движении задним ходом, ограниченного пространства при парковке автомобиля.

Обстоятельств, освобождающих от административной ответственности согласно ст.ст.2.7, 2,8 КоАП РФ, по делу не установлено.

Не могут быть судом применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Таким образом, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о необходимости использовать транспортные средства при осуществлении трудовой деятельности не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2017 г. в отношении ФИО2. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: