Приговор № 2-48/2017 2-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 февраля 2018 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Иркутского областного суда Рукавишникова П.П., с участием государственных обвинителей Инютиной Л.И., Степановой Т.И., Лескова А.С., Руды М.С., адвоката Зенина А.И., переводчиков А.., Д1., при секретарях Ланиной Е.А., Нихилеевой А.А., Перунове А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <...> в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, таджика, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего стропальщиком, проживающего в г. Иркутске, <...>, зарегистрированного в <...> Республики Таджикистан, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.06.2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц при следующих обстоятельствах:

В дневное время 12.06.2016 года в г.Иркутске Н. попросил ФИО2 и другое лицо, именуемое в дальнейшем «С.», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать ему помощь в возврате 15000 рублей, которые по утверждению Н. П. ему не вернул; при этом Н. сообщил ФИО2 и С., что 12.06.2016 года под предлогом совместного ужина он вызовет П. в лесной массив в районе остановки общественного транспорта «6 посёлок ГЭС» в микрорайоне Юбилейный г.Иркутска (далее – ООТ «6 посёлок ГЭС»), где Н. потребует от П. возврата 15000 рублей, после чего в случае отказа П. выполнить требование Н. о возврате ему 15000 рублей ФИО2 и С. должны были с угрозой применения насилия потребовать от П. возврата долга. ФИО2 и С. согласились на предложение Н..

Договорившись с П. о встрече 12.06.2016 г. в 21 час 30 минут в районе ООТ «6 посёлок ГЭС», Н. о времени и месте встречи с П. сообщил ФИО2 и С. Около 21 часа 30 минут 12.06.2016 года Н., ФИО2 и С., имеющий при себе 2 ножа, проследовали в лесной массив на участок местности примерно в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС», расположенный в районе, имеющем географические координаты 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 17 секунд восточной долготы, где Н., оставив ФИО2 и С., вернулся к ООТ «6 посёлок ГЭС» встречать П. Около 21 часа 30 минут 12.06.2016 года после ухода Н., в вышеуказанном месте С. продемонстрировал ФИО2 2 ножа, один из которых передал ФИО2, эти 2 ножа ФИО2 и С. договорились использовать для устрашения П. во время требований возврата долга.

Около 22 часов 12.06.2016 года в районе ООТ «6 посёлок ГЭС» Н. встретился с П. и Т., которые по предложению Н. вместе с ним проследовали в лесной массив на участок местности примерно в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС», имеющий географические координаты 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 17 секунд восточной долготы, где их ожидали ФИО2 и С. После этого, не сообщая о своих намерениях Н. и ФИО2, на почве личной неприязни из-за ложного понятого чувства товарищества с Н., с целью убийства С. нанёс ножом удар в шею П., который стал оказывать сопротивление С. Опасаясь за свою жизнь, Т. побежал в сторону ООТ «6 посёлок ГЭС», в связи с чем ФИО2 попытался его преследовать, но не догнал и вернулся обратно.

В период примерно с 22 часов до 22 часов 30 минут 12.06.2016 года в районе ООТ «6 посёлок ГЭС» на участке местности примерно в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС», имеющим географические координаты: 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 17 секунд восточной долготы, увидев, что между С. и П. продолжается борьба, желая оказать помощь С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П. в связи с ложно понятым чувством товарищества с С., с целью убийства ФИО2 стал удерживать П. на земле, а С. в это время продолжил наносить П. удары ножом по различным частям тела. После этого с целью убийства ФИО2 нанёс множественные удары ножом по различным частям тела П... ФИО2 и С. продолжили свои действия до тех пор пока П. не перестал подавать признаки жизни.

В результате совместных умышленных действий С. и ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: множественные (4) колото-резаные ранения передней поверхности груди справа (1), слева (1), правой переднебоковой поверхности груди (1) и передней поверхности живота справа (1), проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением лёгких, дуги аорты, правого купола диафрагмы, печени и брыжейки тонкого кишечника; множественных (6) непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди (1), задней поверхности груди – справа (4) и слева (1), в поясничной области справа (2) и слева (1), множественные (3) колото-резаных ранений шеи - правой заднебоковой поверхности (1) и задней поверхности слева (2); множественные (5) колото-резаные ранения правой верхней конечности - плеча (3) и предплечья (2), три резаные ранения подбородка справа (1) и правой переднебоковой поверхности шеи (2), которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием остро-массивной кровопотери, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, повлекшие смерть П. на месте происшествия; а также – множественные (4) поверхностные резаные раны – нижнего века правого глаза (1), в правой щёчной области (1) и левой боковой поверхности шеи (2), две царапины левой заднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк в правой скуловой области, осаднения в центральной зоне лобной области и в области левой брови, не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении убийства группой лиц не признал и суду пояснил, что 12 июня 2016 г. его знакомый Н. попросил его поговорить с человеком, который должен ему 15000 рублей, чтобы он вернул деньги Н.. Он, т.е. ФИО2, согласился помочь Н., при этом он и Н. договорились, что он должен будет напугать П. словами, если у Н. не получится договориться с П.. Н. дал ему номер телефона С., чтобы он созвонился и приехал с С. на остановку общественного транспорта «шестой поселок ГЭС» в г. Иркутске. Н. не объяснил, как С. будет помогать ему, но С. тоже должен был участвовать в разговоре. О какой-либо договорённости Н. и С. ему не известно. 12.06.2016 года около 21 часа 30 минут он и С. приехали на остановку общественного транспорта «шестой <...> отошли примерно 200 метров от остановки, поговорили с Н., который объяснил, чтобы всё было спокойно и без драк. Н. сказал, что пойдёт и встретит человека-должника. Когда Н. ушёл, С. показал ему 2 ножа, дал ему нож с лезвием около 8 сантиметров и сказал: «будешь держать в руке, и будем следовать тому, что сказал Н., не будем ничего делать». Он, т.е. ФИО2, взял нож, чтобы напугать должника - П.. Около 22 часов 12.06.2016 года подошли Н., П. и Т.. Пока их не было он, т.е. ФИО2, и С., достали ножи, чтобы напугать того, кто должен деньги. Когда П. и Н. стали приближаться, то Н. ничего не говорил ему, т.е. ФИО2, и С.. П. шёл на расстоянии 2-3 метров от Н.. П. прошёл по направлению к С., между ними было расстояние около 3-4 метров, Н. стоял в 6-7 метрах от С. и П.. Н. прошёл мимо С. и П., затем он, т.е. ФИО2, держа в руке нож, прошёл мимо П., ничего ему не говорил, примерно через 3-4 секунды после того как прошёл П., он, т.е. ФИО2, услышал крик, не видел, кто кричал; между ним и Т. было расстояние около 4-5 метров. Т. побежал в сторону остановки общественного транспорта. Он, т.е. ФИО2, побежал за Т., чтобы поговорить с ним, думая, что он должник, бросил в него нож с расстояния 6-7 метров, чтобы испугать и остановить, но догнать не смог. Когда вернулся в период с 22 часов до 22 часов 30 минут 12 июня 2016 года, то увидел, что С. борется с П.. Н. стоял чуть дальше от этого места. Он, т.е. ФИО2, чтобы помочь С. подошёл и взял П. левой рукой за правое плечо. С. в этот момент отпустил П., который также взял его, т.е. ФИО2, левой рукой за правое плечо. Он, т.е. ФИО2, наклонился к П., встал на левое колено, повернулся и посмотрел на С.. В этот момент П. потянул его к себе и ударил его 2 раза ножом, второй удар попал ему в левое плечо в область лопатки, была царапина на левом плече. Он, т.е. ФИО2, отпустил плечо П., схватил его руку, в которой был нож, и 1 раз ударил П. ножом в живот, хотел защититься, дальнейшие события не помнит. Когда бил П. ножом, то он был ещё живой. В момент нанесения им удара ножом П. Н. находился в 6-7 метрах от него, С. был в шаге от него. С. забрал у П. нож, у которого лезвие было около 6-7 сантиметров, как ему показалось, - это был чёрный складной нож. Увидев убегающего Н., он и С. тоже убежали. Нож он выбросил в лесу, верхнюю одежду – в мусорный ящик. По поводу травмы в лечебные учреждения он не обращался, всё зажило в течение месяца. У С. телесных повреждений не было.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО2 в совершении убийства группой лиц установленной и доказанной совокупностью нижеприведённых доказательств.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 года его знакомый Н. предложил ему заработать денег, а именно: напасть и ограбить одного человека. Н. позвонил своему знакомому по имени «С.» и сказал, что он с ним встретится. Согласно плану, который придумал Н., он должен был встретиться с С., после чего встретиться с ним на ООТ «6 посёлок ГЭС» в лесополосе. Около 20 часов он и С. встретились с Н. в 150-200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС». Примерно через 20-30 минут Н. ушёл, сообщив, что он пошёл встречать человека, которого им необходимо ограбить, отсутствовал 15-20 минут. Когда они ждали Н., С. передал ему, т.е. ФИО2, нож с бежевой круглой рукоятью, с длиной клинка около 12-15 см., сообщив, что нож предназначен для устрашения. С. в свою очередь достал нож с длиной лезвия около 10 см с деревянной ручкой. Примерно через 15 минут Н. вернулся, с ним шёл молодой человек позади Н. на расстоянии около 3 метров. Позади первого молодого человека на расстоянии около 5 метров шёл второй молодой человек. Решив, что денежные средства могут находиться у второго молодого человека, он, т.е. ФИО2, сжимая в правой руке нож, быстрым шагом направился ко второму молодому человеку, минуя первого. В этот момент у него за спиной закричал первый молодой человек. Второй человек так же закричал и побежал в обратном от него направлении. Поскольку второй человек стал убегать от него, он, т.е. ФИО2, метнул в него нож для того, чтобы он остановился, и он мог забрать у него деньги, нож упал на землю, поднял нож с земли и продолжил преследование убегающего, но не догнал и, боясь быть увиденным, вернулся обратно. Он увидел, что между С. и первым молодым человеком на земле происходила драка, Н. стоял в стороне. Он, т.е. ФИО2, стал помогать С., стал оттаскивать от него первого молодого человека, при этом левой рукой держал человека за грудки, в левой руке сжимая нож. В тот момент, когда он стоял, молодой человек ударил его в спину ножом. После нанесённого удара он, т.е. ФИО2, схватил первого молодого человека за руку и, держа нож в правой руке, стал инстинктивно наносить множественные беспорядочные удары по его телу, количество ударов не помнит, при этом С. выхватил из рук у первого молодого человека нож. Он, т.е. ФИО2, наносил удары в разные части тела, в шею, в туловище и по конечностям молодого человека, поскольку он пытался отбиваться. Сейчас он, т.е. ФИО2, понимает, что он наносил молодому человеку множественные удары в жизненно важные органы, в результате которых наступает смерть. Когда он перестал наносить удары, он увидел, что первый молодой человек потерял сознание. Выбросив нож в лесу, он убежал вместе с Н. и С.. Кроме пореза на плече, никаких телесных повреждений у него нет (лд 79-85, 102-104 т.2). Н. предложил напугать человека и заставить его отдать денежные средства, не поясняя, были ли эти деньги долгом. Он согласился помочь Н. напугать ранее ему неизвестного человека. Как он понял, они должны были напугать численным преимуществом и заставить человека заплатить Н. денежные средства. Он, т.е. ФИО2, согласился на это, т.к. у него не было денег. В тот момент не обговаривали, как будут пугать и заставлять заплатить. Когда Н. ушёл, С. достал 2 ножа, один отдал ему, т.е. ФИО2, сказав, что сейчас придёт потерпевший, и они будут его пугать. Примерно через 10-15 минут, около 21 часа 12.06.2016 года вернулся Н., вторым шёл потерпевший П., третьим – ещё какой-то парень. В тот момент, когда они шли, он, т.е. ФИО2, и С. держали в руке ножи. Когда Н., потерпевший и третий стали подходить к ним, то он направился в их направлении, прошёл мимо Н. с потерпевшим и направился в направлении неизвестного парня. За спиной услышал крик потерпевшего. Парень тоже закричал и стал убегать. Он побежал за ним, т.к. не знал, кого именно нужно пугать, кинул нож, чтобы испугать его и остановить, подобрал нож, парня не догнал, вернулся и увидел, что С. борется с потерпевшим, Н. стоял в стороне. Решив помочь С. подавить сопротивление потерпевшего, он подошёл к нему спереди, схватил левой рукой в область правого плеча, при этом в правой руке находился нож. Потерпевший стал сопротивляться, он почувствовал удар сзади в область левой лопатки. Тогда он схватил руку потерпевшего с ножом, стал толкать и повалил его на спину. С. забрал у потерпевшего нож. Потерпевший вырвался и попытался встать, на что он, т.е. ФИО2, схватил его за одежду и, держа в правой руке нож, стал наносить им удары в область живота потерпевшего. Первый удар ножом он нанёс в область живота, а остальные – куда-то в туловище, спереди. Потерпевший потерял сознание. Он не помнит, чтобы наносил удары в область спины и шеи. Со стороны спины потерпевшего находился С.. Насколько он, т.е. ФИО2 помнит, он удары наносил ниже, в область груди и живота (лд 170-176 т.2). При проверке показаний на месте ФИО2 указал место происшествия, продемострировал способ причинения телесных повреждений, пояснив, что он начал ударять молодого человека ножом, количество ударов не помнит, куда попадали удары – не помнит, но помнит, что в живот хорошо попал. Потерпевший упал без сознания и лежал на земле, они убежали. В момент нанесения им ударов ножом С. рядом был, наносил ли он удары – не помнит. С. забрал нож потерпевшего (лд 125-141 т.2). Н. сообщил, что П. должен был ему 15000 рублей. Ранее он, т.е. ФИО2, указанную сумму не называл, т.к. ему было стыдно, что фактически из-за такой небольшой суммы убил человека (209-211 т.3). С. и П. боролись на земле. Н. стоял в стороне, в 5-6 метрах. Он, т.е. ФИО2, стал помогать С.: своей левой рукой удерживал П. за правое плечо в положении лёжа на левом боку. С. встал с земли, находился позади него, П. левой рукой притянул его, т.е. ФИО2, к своей груди и правой рукой нанёс удар ножом в спину. Он в данное время опирался на одно колено, склонившись над ним. После нанесения удара ножом он, т.е. ФИО2, также стал наносить удары ножом П. по телу, количество не помнит, П. лежал на боку. Он не видел, как именно С. наносил удары ножом П. (лд 108-111, 126-128 т.4).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания в части того, что С. ему передал нож и сообщил, что нож предназначен для устрашения (лд 79-85 т.2), что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии у ФИО2 умысла на убийство при нанесении ударов ножом П.

Свидетель Т. суду пояснил, что с П. он учился в институте МВД, отношения были дружеские. В вечернее время 12 июня 2016 года он и П. приехали на остановку общественного транспорта «Шестой посёлок ГЭС», вместе с Н. шли в лесу по тропинке. Были сумерки, но было всё видно. П. и Н. отошли от него на 7-10 метров, на расстоянии примерно 8-10 метров он заметил ещё двоих людей. Н. ускорил шаг, обогнал П. и прошёл между ними, он увидел, что двое парней стояли рядом и держали каждый в своей руке ножи, лезвия которых были направлены вперёд и наискосок, а когда примерно через 1 секунду П. подошёл к ним, то один из них, который был справа от него, т.е. Т., сразу молча ударил П. в область шеи ножом, удар был колющим в шею. П. закричал в момент удара, немного уклонился от удара, они стали бороться: П. поднял руки и держал обоими руками руку с ножом того, кто нанёс удар. Поскольку П. закрывался и уклонялся, удар попал, но был не сильным. Человек, стоявший слева, сразу побежал за ним, т.е. за Т.. Он побежал в сторону остановки, закричал, в него примерно с 10 метров кинули нож, который упал примерно в 1-1,5 метрах от него; если бы нож попал в него, то было бы ножевое ранение. Действия лиц, доставших ножи перед ударом по шее П., как ему кажется, были согласованными, поскольку один нанёс удар П., а другой сразу побежал за ним, т.е. Т., и кинул в него нож. Когда он, т.е. Т., в первый раз на парней в лесу посмотрел, то расстояние от них до П. было примерно 2, 5 метра, в этот момент у них не было ножей. Примерно через 2-3 секунды П. к ним подошёл, он, т.е. Т., во второй раз посмотрел на парней, которые уже держали в руках ножи, как они доставали ножи – не заметил, и в этот момент один из парней нанёс удар П. по шее.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 г. П. сообщил, что его друг зовёт его на ужин, по смс сообщили адрес – 6 посёлок ГЭС. Он и П. приехали на остановку, спустились к дороге, которая ведёт в лесной массив, где их встретил парень № 1, на вид около 27 лет, который предложил пройти до их дома. Пройдя метров 200, парень № 1 предложил дойти до ручья и забрать бутылки с водой. Он, т.е. Т., отстал от них метров на 15, т.к. хотел написать смс. Он увидел ещё двух парней – парень № 2 был одет во всё чёрное, а парень № 3 был одет в красную мастерку. Когда П. и парень № 1 подошли к ним, то парень № 3, держа нож в правой руке, нанёс им удар в область шеи П., парень № 2 побежал в его сторону. Он добежал до кафе и попросил прохожих позвонить в полицию, сказав, что убили друга, затем сам позвонил в полицию (лд 24-27 т.1). Мужчина, который их провожал, прошёл между двумя мужчинами, при этом ничего не сказал и не поздоровался с ними, а П. стал подходить ближе к мужчине справа, ничего не говоря. Как только П. поравнялся с мужчиной справа, последний выхватил нож и, держа его правой рукой, нанёс с силой 1 удар в левую область шеи П., отчего последний закричал. Мужчина, который стоял слева, также выхватил нож и побежал за ним. Мужчина, который их провожал, просто стоял на месте (лд 66-73 т.1). Н. обогнал П. и прошёл между двух мужчин, которые вытащили ножи в тот момент, когда Н. прошёл мимо них. С. находился справа от П., а ФИО2 – слева. С. нанёс ножом удар в область шеи П. слева. П. от удара вскрикнул. ФИО2 с ножом побежал за ним, т.е. за Т. (лд 174-178 т.3). Ему неизвестно, какие отношения были между П., Н., С. и ФИО2 (лд 214-216 т.4).

Свои показания Т. подтвердил в ходе очной ставки с Н. (лд 54-57 т.2) и при проверках показаний на месте, продемонстрировав механизм нанесения удара ножом П., который пытался руками блокировать удар, а также уклониться путём поворота головы и туловища вправо (лд 212-216 т.3, 217-226 т.4).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что он был одет в чёрный спортивный костюм, С. был одет в красную мастерку, как и описывал свидетель Т. (лд 26 т.1)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Н., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 года он позвонил П. и звал его в гости, решив, что будет его бить за то, что земляк П. его обидел, но убивать его не хотел. В начале июня он точно решил, что нужно разобраться с П. за его земляка. До того как позвонить П. он обговорил этот момент со своими друзьями Шодмоном и С., с Шодмоном они с одного района. Он рассказал им всю ситуацию и спросил, помогут ли они ему бить П. за его обидчика, на что они согласились. 12 июня, когда П. согласился, он сообщил об этом своим друзьям, и они готовились с ним разобраться. Он позвал П. в лесополосу в районе ООТ «6 посёлок ГЭС». Они с Шодмоном и С. заранее договорились о том, что когда приедет П., он встретит его, приведёт, и они должны были его там побить. Около 21 часа 30 минут он повёл П. и его друга на поляну в лесу. Когда П. подходил к поляне Шодмон и С. сразу же налетели на П. и стали его избивать, наносили множественные удары по телу П. обеими руками, сжатыми в кулак, П. также наносил удары Шодмону и С.. Друг П. побежал в сторону дороги, тогда он и Шодмон побежали за ним, а С. продолжал драться с П.. Друг П. убежал, он и Шодмон вернулись на поляну, где С. продолжал драться с П., лёжа на земле и нанося друг другу удары кулаками. В момент драки он слышал, что у П. был нож, однако, доставал ли он его – он не видел. Через некоторое время Шодмон и С. перестали драться с П. и сказали, что они били ножом П., нужно идти с этого места. Когда они шли в сторону Мельничной Пади, Шодмон и С. рассказывали ему, что наносили П. множественные ножевые ранения по всему телу, когда дрались, а также пояснили, что у П., Шодмона и С. был с собой нож. Когда шли по лесу, Шодмон и С. выбросили ножи, которыми убили П., а также выбросили нож П., который они взяли с собой. Убийство П. произошло около 22 часов 12.06.2016 года. С П. он, т.е. Н., не дрался (лд 5-11, 51-53 т.2; 242-243 т.3). ФИО2 и С. он говорил, что П. ему должен деньги, а также говорил им, что его нужно попугать, чтобы он вернул долг. В случае возникновения конфликта они должны были помочь ему справиться с П.. Какого-либо разговора с П. у него не получилось, т.к. С. сразу подошёл к нему и стал наносить П. удары ножом (лд 105-107 т.4). 12.06.2016 года он пользовался телефонными номерами № и №, номер ФИО2 № (лд 133-134 т.4). Через несколько дней он предложил ФИО2 уехать из Иркутска, т.к. их могли найти сотрудники полиции, ФИО2 согласился (лд 142-143 т.4).Пройдя мимо С., он увидел, что С. стал наносить П. удары по телу руками, ФИО2 побежал за Т.. После возвращения между ФИО2 и П. произошла драка, они находились на земле. С. находился рядом, что именно делал – он не разглядел. Когда он, т.е. Н., уходил, ФИО2 продолжал наносить удары руками П. по телу, было ли у него и С. что-либо в руках, - он точно не знает. Отойдя примерно 50 метров, его догнали ФИО2 и С., которые сказали, что они ножами нанесли удары П. по телу, т.к. у него был нож, и он поранил ФИО2 (лд 162-166 т.4). Он видел как С. наносил удары руками П. в область груди, лица, но что было у него в руках точно пояснить не может, предполагал ранее, что С. мог сразу наносить удары ножом П., тем более С. и ФИО2 говорили ему, что они наносили удары П. ножами. Допускает, что когда С. и ФИО2 наносили удары П. руками, то он, т.е. Н., мог не заметить у них в руках ножи (лд 238-241 т.4). При проверках показаний на месте Н. пояснил, что он позвал П., встретил на остановке, привёл его к своим ребятам, и они начали его бить. С. начал бить первым, Шодмон тоже из-за ненависти хотел убить его. Они позвали П., а второй убежал. С. и П. начали драться, Шодмон тоже присоединился и начал бить его. С. и П. с ножом дрались. С. и Шодмон ножом били вдвоём. Шодмон и С. сказали, что всё уже закончили, дело сделали, что они его избили, надо уходить. Шодмон и С. потом рассказали ему, что они ножом ударили его (лд 23-40 т.2). Когда он прошёл дальше С. и ФИО4 стал бить П.. Т. убежал, за ним побежал ФИО2, он побежал за ФИО2, когда вернулся обратно, то ФИО2 дрался с П. на земле, лёжа, С. стоял рядом. После происшествия они сказали ему, что П. они били ножами, и что у П. был нож. С помощью навигатора определены координаты места драки. К протоколу составлена схема (лд 230-237 т.4). В ходе очной ставки с Т. Н. пояснил, что в лес пришли для того, чтобы избить П.. С. и Шодмон оба наносили удары П. кулаками сверху вниз (лд 54-57 т.2).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он согласен с показаниями Н.. Когда Н. ушёл, то С. сказал ему, т.е. ФИО2, держать нож для устрашения. Когда С. начал наносить удары П., он, т.е. ФИО2, находился между П. и Т.. Он наносил удар ножом в живот П., не помнит, сколько раз бил его; не помнит, для чего он ударил ножом П..

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего К., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что П. является его сыном, по характеру он спокойный, доброжелательный, в последние 2 года проживал в г.Иркутске, обучался в ВСИ МВД г.Иркутска. В последний раз он разговаривал с сыном 10.06.2016 года, 13.06.2016 года по телефону ему сообщили о том, что сына убили. Друг сына Т. рассказывал, что когда сын подошёл к одному из мужчин, тот нанёс сыну удар ножом в шею. Увидев, что за ним бежит второй мужчина, Т. убежал (лд 119-123, 145-148 т.1).

Свидетель Е. суду пояснила, что П. просил её занять ему 15000 рублей, говорил, что деньги нужны срочно, был испуганным, спрашивал, у кого ещё можно занять. Она отказала П. в связи с отсутствием денег.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что Т. ей хорошо знаком, П. обучался в одной группе с Т., был неконфликтным человеком, брал у неё в долг 12000 рублей и возвращал долг. В конце мая 2016 года П. просил дать ему в долг 15000 рублей, но она ему отказала. Со слов начальника курса ей известно, что в момент убийства П. на месте происшествия присутствовал Т.. П. могли убить из-за денег, поскольку он очень просил занять ему денег, т.к., по его словам, был кому-то должен (лд 75-79 т.1, 129-130 т.4).

В судебном заседании свидетель Е. подтвердила свои показания, данные ею в процессе предварительного расследования.

Свидетель З. суду пояснил, что ранее он работал в институте МВД, П. был в его подчинении, по характеру он был немного вспыльчивый, но отходчивый. Со слов Т. ему известно, что примерно 11.06.2016 года около 21 часа Т. и П. приехали на встречу в 6 пос. ГЭС г. Иркутска, где Т. шёл позади, П. – впереди с человеком, который их встретил. Из кустов вышли два человека и без разговоров один из них начал наносить П. удары ножом в область горла, Т. испугался и убежал, кто-то за ним гнался, пытался кинуть в него нож.

Свидетель Ж. суду пояснил, что вместе с П. он учился в институте МВД. По характеру П. был спокойным, занимался спортом. Т. рассказывал, что он и П. шли через лес, Т. отстал на 10-12 шагов, увидел, что П. ударили ножом, услышал крик П., испугался и убежал; за ним бежали и кинули в него нож.

Свидетель Л. суду пояснил, что вместе с П. он учился в институте МВД. По характеру П. был жизнерадостный, не конфликтный. Т. рассказывал, что он и П. со знакомым шли через рощу, Т. отстал примерно на 10 метров, затем П. был нанесён удар, был громкий крик П.. После удара П. упал, Т. испугался и убежал, другой человек погнался за Т., кинул в него нож.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что П. занимал деньги. Со слов Т., он и П. приехали в м.Юбилейный в гости к знакомому П., вместе с ним пошли через лес, на тропинке стояло ещё 2 человека. Когда П. поравнялся с ними, один из них начал резать П., Т. убежал, в него один из них кинул нож, но не догнал (лд 231-234 т.1).

В судебном заседании Л. подтвердил свои показания, данные им в процессе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он обучается в ВСИ МВД России. П. по характеру скрытный и замкнутый, постоянно занимал у всех деньги (лд 95-99 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля В., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что что он обучается в ВСИ МВД России. П. по характеру общительный, вспыльчивый, но не конфликтный, увлекался смешанными единоборствами, занимал деньги. В последний раз он видел П. 12.06.2016 г. около 18 часов 30 минут, он собирался в гости к Т. Около 22 часов 40 минут Т. по телефону сообщил, что П. зарезали ножом (лд 125-129 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что П. он характеризует в целом как положительного, но вспыльчивого и отходчивого человека. Около 20 часов 12.06.2016 года П. и Т. собирались ехать к знакомому П. в м.Юбилейный г.Иркутска (лд 55-59 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 года около 20 часов 30 минут она с Ф. и И. отдыхали в лесном массиве недалеко от ООТ «6 посёлок ГЭС». Примерно после 22 часов И. сказала, что слышала крик. Примерно через несколько минут на расстоянии около 5 метров от них пробежали два молодых человека 20-25 лет кавказской национальности. Во время бега они не переговаривались (лд 130-133 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля И., данных ею в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 года около 20 часов 30 минут она с Ф. и О. отдыхали в лесном массиве недалеко от ООТ «6 посёлок ГЭС». Примерно после 22 часов она услышала крик в лесу за кустами. Примерно через несколько минут на расстоянии около 5 метров от них пробежали два молодых человека 20-25 лет, оба были одеты в тёмные костюмы, на голове у одного был капюшон. Примерно через час по лесу стали ездить сотрудники полиции (лд 149-152 т.1).

В судебном заседании ФИО2 уточнил, что у него на голове был капюшон в тот момент, когда он бежал, одежда его была тёмной, как и описывают свидетели.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Р., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 14.06.2016 года он проводил осмотр места происшествия и в месте примятой травы со следами вещества бурого цвета с помощью навигатора зафиксировал географические координаты данного места. В дальнейшем Н. и ФИО2 указали, что это место совершения убийства П. (лд 242-244 т.4).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что он обладает знаниями в области гражданских джипиэс-приёмников. Координаты, указанные в протоколе осмотра места происшествия: 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 19 секунд восточной долготы; в протоколе проверки показаний свидетеля Н.: 52 градуса 13 минут 015 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 306 секунд восточной долготы; в протоколе проверки показаний Т.: 52 градуса 13 минут 019 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 309 секунд восточной долготы, - данные метки находятся на участке местности диаметром не более 30 метров. Погрешность измерения объясняется использованием различных джипиэс-приёмников. На данной широте погрешность составляет около 20 метров. С доступной степенью точности измерения данные замеры относятся к одному месту. С помощью программного обеспечения была проведена оценка расстояния от ООТ «6 посёлок ГЭС» до места, обозначенного метками, - 206,86 метра. К протоколу приобщён снимок экрана программного обеспечения (лд 245-249 т.4).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Х., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что П. по характеру не конфликтный, скрытный, мог постоять за себя, огрызался и спорил, если ему что-то не нравилось, был без вредных привычек. В последнее время П. начал занимать деньги (лд 136-139 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что около 6 часов 14.06.2016 г. он встретился с Ш., с которым был Шодмон. Ш. попросил забрать Шодмона хоть куда, найти ему работу, поскольку он не хочет его впредь видеть. Он забрал Шодмона и поселил в гостиницу (лд 162-165 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что после 24 часов 12.06.2016 г. его племянник ФИО1 по телефону сообщил, что стоит под дождём на ООТ «Энергетиков» в г. Иркутске. Он приехал туда, но ФИО2 не нашёл. 14.06.2016 г. ФИО2 пришёл к нему домой, пояснил, что был у друзей (лд 182-187 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Э., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 13.06.2016 г. около 1 часа ночи ему позвонил его брат С. и попросил его забрать. На автозаправочной станции «Крайснефть» С. забрали вместе с двумя молодыми людьми таджикской национальности, довезли до м.Первомайский в г.Иркутске (лд 200-204 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ю., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 года его знакомому Э. позвонил брат С. и попросил забрать на машине. Они проехали в мкр Радужный г.Иркутска, где забрали С. и ещё двоих молодых людей кавказской национальности. Высадили их на конечной ООТ в м.Первомайский (лд 205-209 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Я., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 12.06.2016 года его знакомому Э. позвонил брат С. и попросил забрать. В период с 0 часов 30 минут до 1 часа 13.06.2016 г. они проехали на автозаправочную станцию «Крайснефть» г.Иркутска, где забрали С. и ещё 2 мужчин, довезли их в место между Первомайским и Университетским, более точно он не помнит (лд 210-213 т.1).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им в процессе предварительного расследования, усматривается, что 13.06.2016 года примерно в начале 1 или 2 часа Э. попросил съездить и забрать его брата С.. Они проехали, забрали его и двух других парней таджикской внешности в районе посёлка «Хрустальный» неподалёку от АЗС «Крайснефть», отвезли их в мкр Первомайский на конечную остановку 22 маршрута (лд 220-224 т.1).

Объективно вина Туйчиева подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС». В лесном массиве на тропинке обнаружен труп П. с телесными повреждениями (лд 13-22 т.1),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кофта и футболка от трупа П., на которых обнаружеены повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь; Осмотрены удостоверение П., портмоне с денежными средствами, кроссовок, смывы. К протоколу составлена фототаблица (лд 28-38 т.1),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС» имеет географические координаты 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 17 секунд восточной долготы (лд 100-108 т.1).

С учётом сведений, полученных при этом осмотре, исследования материалов дела, а также с учётом показаний свидетеля М. судом установлены географические координаты места, где было совершено убийство П.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому от Туйчиева получены образцы крови и слюны (лд 107-109 т.2),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены образцы крови и слюны ФИО2 (лд 142-144 т.2),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому участок местности в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС». На расстоянии 30 м от места обнаружения трупа обнаружен нож, составлена схема и фототаблица (лд 187-196 т.2)

В судебном заседании, осмотрев фото ножа (лд 196 т.2), ФИО2 пояснил, что не видел такого ножа.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый с места происшествия. Длина клинка 14 см, длина рукояти 11 см., составлена фототаблица (лд 187-201 т.2),

- протоколом выемки, согласно которому изъяты кожные лоскуты и образцы крови от трупа П. (лд 59-62 т.3),

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кожные лоскуты и образцы крови от трупа П. (лд 63 т.3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П. выявлены следующие телесные повреждения: множественные (4) колото-резаные ранения передней поверхности груди справа (1), слева (1), правой переднебоковой поверхности груди (1) и передней поверхности живота справа (1), проникающие в плевральные и брюшную полости с повреждением лёгких, дуги аорты, правого купола диафрагмы, печени и брыжейки тонкого кишечника; множественных (6) непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди (1), задней поверхности груди – справа (4) и слева (1), в поясничной области справа (2) и слева (1), множественные (3) колото-резаных ранений шеи - правой заднебоковой поверхности (1) и задней поверхности слева (2); множественные (5) колото-резаные ранения правой верхней конечности - плеча (3) и предплечья (2), три резаные ранения подбородка справа (1) и правой переднебоковой поверхности шеи (2), которые сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением с развитием остро-массивной кровопотери, в своей совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, повлекшие смерть П. на месте происшествия; а также – множественные (4) поверхностные резаные раны – нижнего века правого глаза (1), в правой щёчной области (1) и левой боковой поверхности шеи (2), две царапины левой заднебоковой поверхности шеи, кровоподтёк в правой скуловой области, осаднения в центральной зоне лобной области и в области левой брови, не причинившие вреда здоровью.

Все обнаруженные на трупе П. колото-резаные ранения возникли в результате воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острую режущую кромку (лезвие) и обух.

Все обнаруженные телесные повреждения возникли в результате 34-х кратного травмирующего воздействия и имеют примерно одинаковый срок давности образования – вероятно, исчисляемый с момента травматизации до момента наступления смерти, - минутами, десятками минут (лд 72-79 т.3),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на представленных кожных лоскутах № 1 и № 2 от трупа П. расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим П-образный обух шириной 1-1,2 мм, с шириной клинка на уровне следообразования 23-25 мм.

На представленном кожном лоскуте № 12 от трупа П. расположены колото-резаные повреждения, которые образовались в результате воздействия колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим П-образный обух шириной до 1 мм, с шириной клинка на уровне следообразования 16-17 мм.

Не исключается возможность образования повреждений на лоскуте № 12 как от воздействия клинка представленного ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, так и клинком любого другого аналогичного ножа (лд 98-107 т.3),

что подтверждает выводы суда о совершении ФИО2 убийства совместно с другим лицом,

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны левого плечевого сустава, ссадин и кровоподтёков туловища, конечностей. Поверхностная рана левого плечевого сустава причинена предметом с относительно острым ребром, чем мог быть нож или иной предмет. Ссадины и кровоподтёки причинены тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения причинены не менее 5-7 суток ко времени освидетельствования, не повлекли вреда здоровью (лд 113 т.3).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что рану на левом плече ему нанёс ножом П., что не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном убийстве группой лиц, поскольку судом установлено, что ФИО2 и С. не находились в состоянии необходимой обороны, а заранее спланировали конфликт с П. с использованием ножей.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены трафики телефонных соединений Э. При осмотре установлены телефонные соединения между Э. и абонентским номером №, с которого звонил его брат С. в период с 1 часа 18 минут до 1 часа 30 минут 13.06.2016 года (лд 40-44 т.4),

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений. Имеются телефонные соединения ФИО1 с абонентским номером №, принадлежащим Н., 12.06.2016 года с 04.54 до 14.25; установлены телефонные соединения между Н. и номером №, принадлежащим ФИО2, 12.06.2016 г. с 09.55 до 19.33 (лд 88-92 т.4),

- сообщением Администрации Марковского муниципального образования, согласно которому участок местности в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС», имеющий географические координаты 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 17 секунд восточной долготы находится на территории Марковского муниципального образования (лд 96-98 т.4).

Учитывая данное сообщение, а также сведения, полученные при проверках показаний на месте, при допросе свидетеля М. в совокупности с исследованными судом доказательствами, - суд установил место совершения ФИО2 убийства П. - лесной массив на участке местности примерно в 200 метрах от ООТ «6 посёлок ГЭС», расположенный в районе, имеющем географические координаты 52 градуса 13 минут 00 секунд северной широты и 104 градуса 17 минут 17 секунд восточной долготы.

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.06.2016 г. возле трупа П. При входе в журнал контактов установлены соединения с номером № (принадлежит Н.): принятые вызовы в 21.46, 21.31, 20.58, 17.39 (лд 1-5 т.5),

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при обстоятельствах, указанных свидетелем Т., могли образоваться две колото-резаные раны задней поверхности шеи слева, описанные на трупе П. Учитывая особенности ран задней поверхности шеи, не исключено, что после их получения потерпевший мог совершать активные действия вплоть до наступления смерти (лд 16-19 т.5).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, как относимые, допустимые и достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти

другому человеку, совершённое группой лиц, поскольку 12.06.2016 года, при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, действуя совместно и согласованно с другим лицом, ФИО2 из личной неприязни с целью убийства нанёс удары ножом по телу П., а также удерживал его на земле в тот момент, когда С. наносил удары П. ножом по телу, поэтому квалифицирующий признак «совершённое группой лиц» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

О совершении ФИО2 убийства группой лиц свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 и С., действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства П., непосредственно участвовали в процессе лишения жизни П., нанеся ему удары ножом, применяя к нему опасное для жизни насилие. Согласованность действий ФИО2 и С. выразилась в том, что С. без разговоров неожиданно нанёс удар П. ножом, ФИО2 после погони за Т. вернулся на место происшествия, где совместно С. совершил убийство П., нанеся ему с целью убийства удары ножом.

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует нанесение им со значительной силой неоднократных ударов ножом в жизненно важный орган человека – тело П., а также удерживание его на земле в тот момент, когда С. наносил удары П. ножом по телу.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО2 убийства П. явилась личная неприязнь ФИО2 к нему на почве ложного понятого чувства товарищества с Н., пояснившим ФИО2 о наличии у П. денежного долга перед ним. Об этом свидетельствует поведение ФИО2, который стал гнаться за Т., а затем нанёс удары ножом П., не предъявляя ему каких-либо претензий в присутствии Н..

Судом достоверно установлено, что смерть П. наступила от согласованных действий ФИО2 и С. в результате нанесения ими ударов ножом при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности – заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти П. явились множественные колото-резаные ранения.

Место, время и способ совершения ФИО2 убийства П., указанные в описательной части настоящего приговора, установлены судом из показаний ФИО2 об обстоятельствах нанесения им ударов П., из показаний очевидцев – Т., Н. об обстоятельствах совершения ФИО2 убийства, а также из других исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что, совершая убийство П., ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку он, Н. и С. заранее договорились об избиении П., пришли на условленное место в районе «ООТ 6 посёлок ГЭС», где ФИО2 и С осознанно вооружились ножами; с ножом ФИО2 стал преследовать Т., умышленно бросил в него нож, целенаправленно ФИО2 вернулся к месту инциндента, где, создавая численное превосходство, совместно с С. избил П., нанеся ему удары заранее приготовленными ножами, отчего последовала смерть П., поэтому доводы ФИО2 о самообороне от П. являются несостоятельными. Сам ФИО2 по предложению Н. инициировал избиение П., при этом ФИО2 заранее самостоятельно принял решение об использовании совместно с С. ножей в ходе выяснения отношений с П., поэтому получение ФИО2 в ходе нападения на П. раны не влияет на квалификацию действий ФИО2 как умышленное убийство группой лиц и не являлось основанием для обороны от П., который вынужден был защищаться от ФИО2 и С., первыми начавшими заранее спланированное нападение на П., который не посягал на ФИО2 и С., прибыл на место происшествие по приглашению Н., о чём было известно ФИО2, совершившему нападение совместно с С. с применением ножей, в связи с чем получение ФИО2 телесного повреждения (лд 113 т.3) не влияет на вывод суда о том, что ФИО2 совершил умышленное убийство группой лиц.

Утверждения ФИО2 о том, что он не контролировал свои действия, объективно опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО2 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (лд 141-146 т.3), а также показаниями Т. и Н. о том, что действия Туйчиева при совершении убийства были целенаправленными и последовательными: вначале он стал преследовать убегающего Т., а затем вернулся на место происшествия и нанёс множественные удары ножом П.

Это и свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на убийство на почве личной неприязни к П.

Факт необнаружения органами следствия всех ножей, которыми были нанесены телесные повреждения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку его виновность подтверждена совокупностью приведённых в приговоре доказательств, сам ФИО2 не отрицал факт нанесения им удара ножом П.

Суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что он не совершал убийства при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, убивать П. не хотел, защищался от П. и расценивает эти показания ФИО2 как способ защиты, связанный с его желанием уйти от уголовной ответственности. Эти показания ФИО2 опровергаются:

- показаниями ФИО2 в процессе предварительного следствия о том, что по инициативе Н. он и С. приехали на ООТ «6 посёлок ГЭС», где он взял у С. нож, при появлении П. и второго молодого человека после крика П. побежал за вторым молодым человеком; когда вернулся, то стал помогать С., нанёс удары ножом П.,

- показаниями Т. о том, что П. удар ножом был нанесён внезапно и без объяснений, после чего второй молодой человек побежал за ним с ножом, бросил в него нож,

- показаниями Н. о том, что по его предложению Шодмон и С. согласились избить П., приехали на ООТ «6 посёлок ГЭС», где избили его вдвоём. ФИО2 и С. сообщили, что П. они били ножами.

- показаниями свидетелей З., Ж., Л., В. о том, что со слов Т. им известно, что П. без объяснения причин нанесли удары ножом,

- показаниями Е., Л., Г., В., Х. о том, что П. просил деньги в долг,

- показаниями О. и И. о том, что в лесном массиве мимо них пробегали 2 молодых человека в тёмных костюмах, на голове у одного из них был капюшон.

Свои преступные действия в процессе предварительного следствия ФИО2 продемонстрировал при проверке показаний на месте с его участием.

Сведений о наличии у Т., Н., З., Ж., Л., В., О., И., Ч., Ш., Э., Ю., Я., Д. оснований для оговора Туйчиева судом не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего не содержат в себе противоречий ни по образу действий ФИО2, ни по орудию преступления, ни по линии последующего поведения Туйчиева после совершения убийства. Показания очевидцев Т. и Н., а также первоначальные признательные показания ФИО2 в процессе предварительного расследования согласуются между собой, дополняют друг друга, изобличая ФИО2 и детализируя его действия при совершении им убийства П. на каждом из этапов совершения ФИО2 преступления.

Версия ФИО2 об обороне от П. опровергается:

- показаниями самого ФИО2 и Н. о том, что они запланировали конфликт с П., ФИО2 и С. заранее приготовили ножи для устрашения П.,

- показаниями ФИО2 в процессе предварительного расследования о том, что по предложению Н. он должен был участвовать в ограблении человека; преследовать второго молодого человека стал, чтобы забрать у него деньги; оттаскивать молодого человека он стал для того, чтобы помочь С.; молодой человек пытался отбиваться; когда перестал наносить удары, увидел, что молодой человек потерял сознание (лд 79-85, 102-104 т.2). Он согласился помочь Н. напугать человека. Увидев, что С. борется с потерпевшим, Н. стоял рядом, решив помочь С. подавить сопротивление потерпевшего, он схватил его, затем почувствовал удар сзади. Тогда он повалил его на спину, С. забрал нож. Потерпевший попытался встать, на что он, т.е. ФИО2, держа в руке нож, стал наносить им удары в область живота потерпевшего (лд 170-176 т.2). В момент нанесения им ударов ножом С. был рядом (лд 125-141 т.2).

С учётом показаний очевидцев – Н., Т. и самого ФИО2 установлен факт подготовки ФИО2 к встрече с П., приготовления ножа, погони ФИО2 за Т., после чего ФИО2, вооружённый ножом, вернулся на место происшествия и совместно с С. убил П., нанеся ему удары ножом, поэтому в действиях ФИО2 нет необходимых признаков необходимой обороны или физиологического аффекта. Не влияют на эти выводы суда и действия П., оказавшего посильное сопротивление ФИО2 и С., поскольку П. был вправе применить в отношении ФИО2, совершающего убийство П., любое насилие, в том числе – с использованием ножа, однако у убийцы состояние необходимой обороны возникнуть не может, т.к. действия П. по пресечению действий посягающего на него с целью убийства ФИО2 были правомерными.

Из показаний ФИО2 и Т. следует, что, державшие в руках ножи, ФИО2 и С. перед нанесением последним удара П. не здоровались с П., не разговаривали с ним, а неожиданно С. ударил П. ножом по шее, одновременно ФИО2 побежал за Т., что подтверждает согласованность действий ФИО2 и С. при совершении убийства П.

При оценке характера посягательства ФИО2 на П. суд учитывает неожиданность нападения на П. со стороны заранее приготовивших ножи ФИО2 и С., характер посягательства – нанесение ФИО2 и С. П. ударов ножом в жизненно-важный орган; интенсивность посягательства, при которой оно длилось продолжительный срок, и ФИО2 присоединился к тому, что С. избивал П., который, хотя и занимался единоборствами, однако, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ФИО2 и С. посягали на П. в безлюдном месте, где П. был лишён возможности позвать на помощь других людей для отражения посягательства на него, куда П. пришёл не с целью выяснения отношений, тогда как ФИО2 и С. приготовили ножи для выяснения отношений с П.. Судом также учитывается избранное ФИО2 и С. ночное время посягательства, выбор ФИО2 и С. предметов, облегчающих посягательство на П.. – ножей. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что посягательство ФИО2 на П. было очевидным, оно не было окончено в момент применения П. мер защиты, поэтому обороняющийся П. был вправе защищаться от общественно-опасного посягательства на него со стороны ФИО2, сопряжённого с применением насилия, опасного для его жизни, П. вправе был причинить посягающему на его жизнь ФИО2 любой по характеру и объёму вред.

Свидетели З., Е., Ж., Л., В., Б., О., И. подтвердили показания Т. об обстоятельствах, связанных с нападением на П.

Наличие у ФИО2 умысла на убийство подтверждается показаниями Н. о том, что Шодмон тоже из-за ненависти хотел убить его. Показания Н. о том, что они начали его бить, С. начал бить первым, - согласуются с показаниями Т., подтверждая их, о нанесении первого удара П.

Утверждения ФИО2 о том, что он не желал убивать П., опровергаются показаниями Н. о том, что С. и П. начали драться, Шодмон тоже присоединился и начал бить его, - что в совокупности с установленными судом обстоятельствами свидетельствует не о желании Туйчиева прекратить драку, а о совместном с С. желании Туйчиева совершить убийство П., воспользовавшись численным превосходством и наличием заранее приготовленных ножей.

Показания ФИО2 в процессе предварительного расследования о том, что

Н. предложил напугать человека и заставить его отдать денежные средства, не поясняя, были ли эти деньги долгом: когда Н., потерпевший и третий стали подходить к ним, то он направился в их направлении, прошёл мимо Н. с потерпевшим и направился в направлении неизвестного парня; потерпевший вырвался и попытался встать, на что он, т.е. ФИО2, схватил его за одежду и, держа в правой руке нож, стал наносить им удары в область живота потерпевшего; первый удар ножом он нанёс в область живота, а остальные – куда-то в туловище, спереди; потерпевший потерял сознание. Со стороны спины потерпевшего находился С.; насколько он, т.е. ФИО2 помнит, он удары наносил ниже, в область груди и живота (лд 170-176 т.2), показания Н. о том, что ФИО2 и С. сообщили, что П. они били ножами по всему телу, а также другие первоначальные признательные показания ФИО2, исследованные в судебном заседании, – свидетельствуют о преднамеренном и заранее спланированном характере действий вооружившегося ножом ФИО2 в отношении П. и объективно соответствуют дислокации телесных повреждений, причинённых П., отражённых в заключении судебно-медицинской экспертизы, подтверждая умысел ФИО2 на убийство П.

Следовательно, из первоначальных признательных показаний ФИО2 в процессе предварительного расследования и исследованных судом доказательств следует, что удары П. ножом ФИО2 стал наносить не по причине нанесения кем-либо ФИО2 телесных повреждений, а с целью помочь С., борющемуся в присутствии Н. с П., создавая значительное численное превосходство. То есть судом установлено численное преимущество нападавших: ФИО2 и С., а также неподалёку стоял Н., который обманным путём привёл П. на место происшествия для выяснения отношений, а не для того, чтобы поужинать и отметить праздник, о чём Н. сообщил П., приглашая его на место происшествия. С учётом изложенного ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны от П., несмотря на причинение ФИО2 телесного повреждения, указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы (лд 113 т.1), а совершил умышленное убийство группой лиц.

Доводы стороны защиты о том, что:

- ФИО2 не видел, как С. нанёс ножом удар в шею П.,

- Т. допустил возможность того, что ФИО2 не видел, как С. нанёс ножом удар в шею П.,

- Н. пояснил, что не видел совершения ФИО2 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах,

не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного убийства П. группой лиц, поскольку Т. стабильно пояснил о согласованных действиях С. и ФИО2: С. нанёс ножом удар в область шеи П. слева, а ФИО2 с ножом побежал за ним, т.е. за Т.; Н. пояснил, что допускает, что когда С. и ФИО2 наносили удары П. руками, то он, т.е. Н., мог не заметить у них в руках ножи (лд 238-241 т.4); из показаний Т., Н. и ФИО2, в том числе – из схем места происшествия, составленных ФИО2 и Т., следует, что П. был приглашён на место происшествия Н., использовавшим обманный предлог, при этом ФИО2 совместно с С. заранее вооружились ножами для использования их в процессе общения с П.; в момент нанесения С. удара ножом П. ФИО2 находился в непосредственной близости от П. и наносящего ему удар С., при преследовании Т. ФИО2 бросил у него нож с расстояния 6-7 метров, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2; поэтому все последующие действия ФИО2, в том числе – нанесение П. ударов ножом подтверждают виновность ФИО2 в совершении убийства П. совместно с С.

Что касается утверждений ФИО2 о том, что убивать П. он не хотел, то они не освобождают ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку совместные усилия ФИО2 и С. при нанесении П. ударов ножом были таковы, что привели к смерти П.

Таким образом, имеющиеся по делу объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершённого ФИО2 убийства П., изложенным в описательной части настоящего приговора, и подтверждаются показаниями потерпевшего К., первоначальными признательными показаниями ФИО2 в процессе предварительного расследования, показаниями свидетелей Т., Н., З., Ж., Л., Г., В., Б., О., И., Х., Ч., Ш., Э., Ю., Я., Д., Е., Р., М., не доверять которым у суда нет никаких оснований. Поэтому суд находит бесспорно установленной и неопровержимо доказанной вину ФИО2 в совершении убийства П. при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, органы следствия не допустили;

Доводы подсудимого ФИО2 о неправильном переводе в процессе предварительного расследования, о том, что он не понимал значения отдельных слов, - опровергаются постановлением от 21.09.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам о незаконных методах допроса, в том числе – по доводам ФИО2 о том, что он не понимал смысла слов, содержание протоколов его допроса не соответствует тому, что он говорил; а также -постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении переводчика Д1 (лд 37 т.5). К тому же в производстве следственных действий участвовал не только переводчик, допущенный к делу в установленном законом порядке, но и защитник, оказывавший квалифицированную помощь ФИО2, что исключает нарушение его прав при производстве следственных действий.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении он не нуждается. ФИО2 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (лд 141-146 т.3).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения ФИО2 в судебном заседании, суд находит это заключение достоверным, поскольку оно научно обоснованно, проведено компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО2. Поэтому, с учётом изложенного, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

С учётом оценки исследованных доказательств и заключения судебно-психиатрической экспертизы суд находит, что ФИО2 в момент совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, не находился в состоянии аффекта или обороны, поскольку действия его были последовательными, направленными на разрешение конфликта с П. теми средствами, которые избрал ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к разряду особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, детей не имеет, работал стропальщиком, смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО2 своей вины, совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО2, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, явка ФИО2 с повинной, о чём свидетельствуют заявление ФИО2 (лд 68 т.2) и то обстоятельство, что при задержании ФИО2 с участием адвоката и переводчика после разъяснения ему прав, в том числе – не свидетельствовать против себя, пояснил, что он действительно 12.06.2016 года около 22 часов совместно с мужчиной по имени «С.» совершили убийство ранее не известного ему мужчины, которого привёл Н., убийство он совершал путём нанесения ударов ножом попеременно с мужчиной по имени С. (лд 73 т.2), в дальнейшем ФИО2 также признавал вину в нанесении удара ножом П.

Суд не усматривает в действиях П. противоправного или аморального поведения, поскольку из материалов дела следует, что не П. был инициатором встречи с ФИО2, приготовившим заранее нож для выяснения отношений с П.

В соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ наказание ФИО2 назначается в пределах санкции п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд отмечает, что П. по месту учёбы характеризуется как положительно (лд 38 т.4), так и удовлетворительно (лд 39 т.4).

С учётом данных о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с учётом конкретных обстоятельств дела, при которых, совершив убийство П., ФИО2 не отрицал своей вины в нанесении П. удара ножом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы ФИО2 не назначается, поскольку он является иностранным гражданином.

С учётом особой тяжести содеянного, данных о личности ФИО2 и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 условного наказания, наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом, а также – для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуждённого ФИО2 за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у ФИО2, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая имущественное положение ФИО2, не имеющего значительных источников дохода, содержание его под стражей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию, до 5000 рублей.

В силу требований ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО2, тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд находит правильным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: заключение под стражу, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2, являясь иностранным гражданином, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что в совокупности с вышеизложенными доводами является исключительным обстоятельством и определяет невозможность изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, не связанную с реальным лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Ж ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2016 года по 21 февраля 2018 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю: заключение под стражу.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, частично взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- кофту, футболку с трупа П., фрагмент бумаги с надписью «диклоран гель», правый кроссовок, смывы с рук П., смыв крови П. (лд 39-40 т.1), образцы слюны и крови ФИО1 и Н. (лд 145-146 т.2), образец крови и кожные лоскуты от трупа П. (лд 64 т.3) – уничтожить.

- служебное удостоверение рядового полиции П. МВД Республики Таджикистан, визитную карточку «ремонт телефонов», кредитную карту «MASTER CARD Кукуруза» №, кредитную карту «VISA Сбербанк России» №; визитную карточку туристической компании ООО «СХП Тур», медицинский полис Росгосстрах, кредитную карту «MASTER CARD ВТБ24» №, визитную карточку «квартира посуточно», две купюры номиналом 10 Дахсомони, портмоне, денежные средства 290 рублей 50 копеек, купюру монголбанка достоинством 50 Тогрог, купюру 1 доллар, купюру 500 сум, кулон из металла белого цвета, сотовый телефон «SAMSUNG» – передать в распоряжение потерпевшего К.;

- направление МСЧ МВД России на имя Т. от 02.06.2016, кассовый чек на имя Т. от 12.06.2016, (лд 39-40 т.1) – передать в распоряжение Т.;

- сотовый телефон марки Айфон в корпусе серебристого цвета ID №, сотовый телефон марки Лджи в корпусе золотистого цвета ID №, хранящиеся у Э. (лд 203-204 т.2), кроссовки, спортивную кофту, шорты с ремнем, футболку, спортивные брюки, спортивную кофту, сим-карту, паспорт Республики Таджикистан на имя Э., хранящиеся у Э. (лд 65-66 т.3, 165 т.2) - передать в его распоряжение.

- паспорт на имя Э. (лд 165 т.2) – возвратить Э.;

- пластмассовую накладку заднего левого порога автомобиля Тойота Камри – передать в распоряжение собственнику автомобиля Тойота Камри госномер № (лд 205-209, 214-217 т.1, 165 т.2),

- штаны, изъятые в ходе выемки у Н. (лд 165 т.2) – возвратить в его распоряжение,

- нож (лд 202 т.2) – хранить при деле до разрешения уголовного дела в отношении С. (лд 41-42 т.5),

- трафики телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Э.; абонентского номера №, принадлежащего Т.; абонентского номера, №, принадлежащего Н.; абонентского номера №, принадлежащего Н., за период времени с 12.06.2016 по 12.06.2016, абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 (лд 45-46, 93 т.4), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: