Решение № 2-1420/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1420/2018;)~М-1444/2018 М-1444/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1420/2018

Дело № 2-87/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г.Лобня Коршунова В.С.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, и по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, приминении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 3-5, 105-106), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5,00.00.0000 года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указав, что по договору дарения от 00.00.0000 , заключенному с ФИО2 она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ................. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

В спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства: ФИО2 (брат истца), бывшая супруга ФИО2 – ФИО4, а также дети ФИО2 и ФИО4 – ФИО2, ФИО5 и ФИО3

Указала, что ответчики членами семьи истца не являются, истцом соглашение о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Поскольку ответчики в добровольном порядке квартиру не освобождают и с регистрационного учета по месту жительства не снимаются, просит суд признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: ................ выселить их из жилого помещения и снять с регистрационного учета по месту жительства. Требования основывает на ст.209, п.2 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уточнив заявленные требования (л.д. 121) обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО5 с встречным иском к к ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 00.00.0000 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: ................, является единственным местом жительства ФИО4, а также детей ФИО2 и ФИО4 - ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, 00.00.0000 . ФИО2 являясь отцом несовершеннолетней ФИО5 в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетей дочери распорядился единственным жильем несовершеннолетнего ребенка и его матери, у которых отсутствует другое жилое помещение для проживания.

При этом мать детей ФИО4 в силу материального положения не может обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением. Кроме того, оспариваемый договор дарения фактически не исполнен, так как квартира ФИО1 не передана. В спорной квартире фактически проживают – ФИО2, ФИО4, и их дети ФИО2, ФИО5 и ФИО3

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от 00.00.0000 , заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ФИО1 (по доверенности ФИО7 и ФИО2 (являющий также 3-м лицом по первоначальному иску) исковые требования ФИО1 поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали. Не оспаривали, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, которые по настоящее время проживают в указанной квартире. Пояснили, что ФИО2 являлся собственником спорной квартире, а потому был вправе распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе, подарить квартиру своей сестре ФИО1 Кроме того, он готов передать своим детям в дар либо для проживания другое жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ................ находящейся в его собственности.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3(являющейся также третьим лицом по встречному иску) – по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражала, встречный иск поддержала. Пояснила, что ФИО2, в нарушение интересов своей несовершеннолетней дочери ФИО5, подарил спорную квартиру своей сестре ФИО1 При этом спорная квартира является единственным местом ФИО4, а также детей ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО5, 00.00.0000 , которые в силу материального положения не могут обеспечить себя другим жильем. Полагала, что оспариваемый договор дарения не исполнен, квартира ФИО1 не передана.

Ответчик ФИО2 (являющиейся также 3-м лицом по встречному иску) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 130).

Представитель 3-го лица ОМВД России по г.о. Лобня Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 130).

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный и Лобня (по доверенности ФИО9) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, подлежащим удовлетворению, пояснив, что ФИО2, являясь отцом несовершеннолетней ФИО5 в нарушение требований закона, а также в нарушение прав и законных интересов своего ребенка, распорядился спорной квартирой, которая является единственным местом жительства несовершеннолетней. В связи с чем, договор дарения является недействительной сделкой.

Помощник прокурора г.Лобня Коршунов В.С. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2, являясь отцом несовершеннолетней ФИО5 в нарушение требований закона, а также в нарушение прав и законных интересов своего ребенка, распорядился спорной квартирой, которая является единственным местом жительства несовершеннолетней и ее матери, и которые нен могут обеспечить себя другим жильем.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречных иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Мортон-РСО», ОАО «Домостроительный комбинат № 1», ООО «ПроектИнвест-1», Товариществу на вере (Командитному товариществу) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности (л.д. 42-44). Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 39).

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с 00.00.0000 (л.д. 40).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области – мирового судьи 101 – го судебного участка Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 , брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д. 131).

ФИО2 и ФИО4 имеют троих детей: несовершеннолетнюю ФИО5, 00.00.0000 года рождения, ФИО2, 00.00.0000 года рождения и ФИО3, 00.00.0000 года рождения (л.д. 64).

Все члены семьи были зарегистрированы и постоянно проживали в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги на квартиру (л.д. 11).

ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры 00.00.0000 , что подтверждается адресным листком убытия (л.д. 96).

По договору дарения квартиры от 00.00.0000 ФИО2 подарил спорную квартиру ФИО1 (л.д. 41).

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 39).

На момент совершения сделки ФИО2 ю, 00.00.0000 года рождения также являлся несовершеннолетним.

В органы опеки и попечительства для получения разрешения на отчуждение спорной квартиры, в котором зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети, никто не обращался.

Судом установлено, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО4, несовершеннолетней ФИО5, 00.00.0000 , ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось сторонами и подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах (л.д. 145-148).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Применительно к вышеприведенным требованиям норм материального права и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П, следует, что совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 отчуждая спорную квартиру, являющуюся для его несовершеннолетней дочери ФИО5 единственным местом жительства, действовал в нарушение прав и законных интересов своего несовершеннолетнего ребенка, а потому договор дарения квартиры от 00.00.0000 является недействительным.

По указанным основаниям встречный иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом из ЕГРН подлежат исключению сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: .................

Поскольку договор дарения квартиры от 00.00.0000 на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на спорную квартиру, признан судом недействительным, и из ЕГРН исключены сведения о ее праве собственности на квартиру, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении ФИО4, ФИО2, ФИО38 и ФИО3 из спорной квртиры, не имеется, а потому в его удовлетворении суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречный иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недействительным, приминении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ................

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: ................ (запись регистрации № от 00.00.0000 ).

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья Т.В. Кузнецова