Решение № 2-2688/2025 2-503/2026 2-503/2026(2-2688/2025;)~М-2197/2025 М-2197/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2688/2025

Дело № 2-503/2026 (2-2688/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-003311-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 16 апреля 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования истец мотивировал тем, что 25.02.2025 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Seltos, г/н <номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 115 724 руб.

Согласно документу ГИБДД в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, произошло ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно остались невозмещенными 115 724 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг <номер> от 09.01.2024, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 115 724 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по месту прохождения военной службы, представил расписку, согласно которой против удовлетворения заявленных требований не возражает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Войсковой части 80159 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.02.2025 в 15 час. 02 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 (г\н <номер>) под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Kia Seltos (г/н <номер>) под управлением собственника Г.Ж.З.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440 (г\н <номер>) ФИО1, в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается приложением к процессуальному документу вынесенным по результатам рассмотрения материалов ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 25.02.2025.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 211440 (г\н <номер>), в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, застрахована не была.

Риск причинения ущерба автомобилю Kia Seltos (г/н <номер>), на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», договор добровольного страхования <номер> от 02.03.2024 со сроком страхования в том числе по риску «Ущерб» с 02.03.2024 по 01.03.2025 (л.д. 43-44).

27.02.2025 от Г.Ж.З. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО с просьбой урегулировать заявленное событие, направить ТС на ремонт в СТОА (л.д. 42).

Рассмотрев заявление Г.Ж.З., СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и направление на поставку ЗЧ в ООО «Профсервис» (л.д.55, 70).

В соответствии с заказ-нардом <номер> и счетом на оплату <номер> от 08.06.2025 стоимость услуг по ремонту автомобиля Kia Seltos (г/н <номер>) на СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» составила 15 224 руб., а также у ООО «Профсервис» приобретены необходимые для ремонта запасные части в соответствии со счетом на оплату <номер> от 12.05.2025 на сумму 100 500 руб. Истец СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и ООО «Профсервис» соответствующие выплаты в общем размере 115 724 руб. (платежными поручения: <номер> от 15.05.2025 и <номер> от 18.06.2025), тем самым выполнив обязательства по договору страхования (л.д. 27, 38, 41, 56-57, 67, 70).

Размер причинённого ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по договору имущественного страхования СПАО «Ингосстрах», заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Г.Ж.З., истец произвел оплату стоимости ремонта автомобиля Kia Seltos (г/н <номер>), учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам вследствие причинения вреда по договору ОСАГО застрахован не был, то к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный имуществу ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования истца СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 в размере 115 724 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В части требований истца о взыскании расходов за услуги по подготовке искового заявления в размере 40 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов по настоящему делу. Из представленного договора об оказании юридических услуг <номер> от 09.01.2024, дополнительного соглашения <номер> от 16.12.2024 к договору об оказании юридических услуг <номер> от 09.01.2024, счета на оплату <номер> от 16.08.2024 по которому платежным поручением <номер> от 21.08.2024 оплачено 34 725 000 руб., не следует о несении заявленных расходов по настоящему делу, поскольку исходя из п.4.1. договора <номер> оплата услуг производится после подписания акта сдачи-приемки по подготовке исковых заявлений, при этом из материалов дела следует, что оплата заявленных истцом расходов произведена до ДТП от 25.02.2025 и осуществленных истцом выплат по возмещению ущерба 15.05.2025 и 18.06.2025.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 115 724 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 472 руб., а всего 120 196 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-503/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса