Апелляционное постановление № 22-36/2018 22-4241/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-36/2018

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22- 36/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> приговором Североуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору того же суда от <...> к 16 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ <...> области осужденный обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 28.09.2017г. ходатайство осужденного было направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обосновании своей позиции указывает, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом им было подано в Ивдельский городской суд Свердловской области в период нахождении в колонии поселении № <...>. На момент его подачи он имел 24 поощрения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что в предыдущих характеристиках, представленных на него ИК-<...> в Октябрьский районный суд г.Омска он характеризовался положительно, за что и был переведен в колонию-поселения. Акцентирует внимание, что рассмотрение его ходатайства было назначено на 14 февраля в Ивдельском городской суде, однако администрацией КП-<...> на него было наложено взыскание <...>, в связи с чем по постановлению Ивдельского городского суда от 03.02.2017г. ему был изменен режим отбывания наказания на строгий, и он обратно был переведен в ИК-<...>, а материалы его ходатайства были направлены по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска, заседание по которому назначено на 07.11.2017г. Считает необоснованным мнение представителя администрации ИК-9, отрицательно его характеризующего, несмотря на то, что ранее этим учреждением в отношении него представлялись положительные характеристики. Отмечает, что по возвращению в ИК-<...> - 07.09.2017г. нарушений не допускал, поэтому оснований для его отрицательной характеристики у представителя ИК-<...> не имелось. Указывает, что в судебное заседание не была представлена характеристика из ИК-<...>, выводы которой должны быть основаны на результатах административной комиссии, которая в отношении него не проводилась. Считает, что судом необоснованно при отказе в удовлетворении его ходатайства было учтено взыскание, которое наложено на него после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Отмечает, что судом не исследовались характеристики и справки, представленные в Ивдельский суд. Полагает о неправильном указании в обжалуемом решении о необоснованном характере его ходатайства. Указывает о нарушении регламента суда, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату и вынес решение сразу же после выступления прокурора. В судебном заседании не были оглашены неудовлетворительные данные с учетом которых судом отказано в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что ходатайство было отклонено по причине наличия у него взыскания. Считает, что на момент подачи ходатайства в декабре 2016 года у него имелись все основания для замены неотбытого наказания более мягким. Высказывается о необоснованном указании в справке о наличие у него профилактической беседы, которая не является взысканием. Выражает мнение, что его ходатайство должно быть рассмотрено с учетом характеризующего материала на период его подачи, а наложенное после этого взыскание не должно быть принято во внимание при его разрешении. Отмечает, что с момента подачи ходатайства и до его рассмотрения прошел почти год, в течение которого его правовое положение изменилось, его перевели в колонию строгого режима из колонии поселения. Обращает внимание, что характеризующий материал в судебном заседании фактически не исследовался, а лишь оглашались и перелистывались листы дела. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение указанной категории преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к выводу о невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 25 поощрений за хорошее поведение, имел 5 взысканий, последнее из которых в виде 10 суток ШИЗО на период рассмотрения ходатайства погашено не было (л.д. <...>).

Как следует из характеристик, представленных администрацией ФКУ КП-<...> ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. <...>) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д. <...>) ФИО1 добросовестно относился к труду, активно участвовал в воспитательных мероприятиях за весь период отбывания наказания характеризуется в основном с отрицательной стороны с учётом имеющихся поощрений и взысканий, в том числе злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, проведения профилактической беседы по нарушению, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении ФИО1 является преждевременной. Для дальнейшего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

С учетом характеризующих данных в отношении ФИО1 за весь период отбывания наказания у суда апелляционной инстанции, равно как и суда первой инстанции сложилось мнение о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда не сформировалось убеждение в том, что на данном этапе ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором Североуральского городского суда Свердловской области от <...>, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный на путь исправления не встал, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Суд надлежащим образом при проведении судебного заседания исследовал все характеризующие осужденного материалы, учел его позицию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов представителя ИК-<...> и его отрицательной характеристике, о нецелесообразности замены наказания более мягким видом, и о том, что в судебное заседание не была предоставлена характеристика из ФКУ ИК-<...> ФКУ УФСИН России по Омской области, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалах уголовного дела имеется справка о поощрениях и взысканиях, в отношении осужденного ФИО1, предоставленная от имени ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области (л.д. <...>), на которую имеется ссылка в обжалуемом решении и на основании которой, в том числе было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Доводы жалобы осужденного о вынесении обжалуемого решения без удаления суда в совещательную комнату являются не соответствующими действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 7 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина