Решение № 2А-1169/2020 2А-1169/2020~М-1061/2020 М-1061/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-1169/2020

Дело № 2А-1169/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 октября 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1., ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 03.06.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 1714,71 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 09.04.2017 г. является получателем пенсии.

03.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 03.09.2020 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет (1714,71 руб.).

Считают, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

На основании изложенного просят суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП- ФИО1 выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП- ФИО1 принять меры принудительного исполнения.

Административной истец представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, его явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении.

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности и приказа, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № ИП от 03.07.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1714,71 рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 02.07.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества не имеет.

По полученному ответу из ПФР ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем 24.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Данное исполнительное производство 02.10.2020 г. передано судебному-приставу исполнителю ФИО5 которой повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя по электронной почте. Сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № ИП от 03.07.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 1 714,71 рублей. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № от 02.07.2019 г., выданного Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района, Краснодарского края.

В рамках исполнительного производства были направлены 13 запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества не имеет.

По полученному ответу из ПФР ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем, 24.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3

Данное исполнительное производство 02.10.2020 г. передано судебному-приставу исполнителю ФИО5 30.09.2019 г. повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя по электронной почте. Сроки, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены.

Возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, а в дальнейшем ФИО5 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняли все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1, а в дальнейшем ФИО5 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО1 ФИО2 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев