Апелляционное определение № 33-3782/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3782/2026

9-649/2025

25RS0001-01-2025-004231-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2025 года, которым исковое заявление возвращено.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

02 июля 2025 года в Ленинский районный суд г.Владивостока поступило исковое заявление ФИО1 к УФК по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, которое определением суда от 09 июля 2026 года было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Присяжная И.С. в частной жалобе просит определение от 09 июля 2026 года отменить, поскольку исковое заявление было подписано лично истцом и направлено в суд заказным письмом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции в оспариваемом определении указал, что исковое заявление не подписано истцом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с принятым определением, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.06.2022 г. N 1641-О указал, что пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности. Наличие же на исковом заявлении лишь ксерокопии подписи истца позволяет судье с учетом конкретных обстоятельств (в частности, подачи обращения в суд с использованием почтовой связи) усомниться в том, что исковое заявление в действительности подписывалось истцом.

Как следует из представленного материала, исковое заявление ФИО1 подано в суд в двух экземплярах, которые подписей истца не содержали, что не соответствует требованиям части 4 статьи 131 ГПК РФ.

В этой связи, обжалуемое определение судьи является законным, судебный акт по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

При этом судья апелляционной инстанции повторно разъясняет истцу положения части 3 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий