Апелляционное определение № 33-4363/2026 от 22 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО4,

при секретаре: Азаровой В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2026 года,

у с т а н о в и л а:

в июне 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», в котором просила взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в свою пользуматериальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, в <адрес> городе Бахчисарае, с кадастровым номером №, общей площадью 48,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошло залитие. Причиной залития квартиры явился открытый (неисправный) кран для спуска воздуха на радиаторе отопления, при этом водой залиты: комната (зал), прихожая. От влаги повреждены стены, обои, отслоилась штукатурка, пострадала мебель, игрушки, планшет. Согласно заключению эксперта, «Автоэксперт Вдовиченко» №/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей. Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта обследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта обследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление акта обследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда. При повторном рассмотрении гражданского дела, с целью установления обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ им. ФИО9». Проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после залития зафиксированы дефекты от затопления. В <адрес> исследуемый кран, расположенный на радиаторе батареи заменен на кран «Маевского». При этом эксперт отметил, что на дату залитая ДД.ММ.ГГГГ, кран, расположенный на радиаторе (батарее) системы отопления, предназначенный для стравливания воздуха стояка системы отопления многоквартирного <адрес>, является общим имуществом жильцов многоквартирного дома в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пп.1 ст. 290 ГК РФ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, являлась МУП «РЭП». В данный момент правопреемником МУП «РЭП» является ООО «РЭП». Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» создано путем реорганизации в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ, решением Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, и является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым. В нарушение взятых на себя обязательств, управляющая компания не обеспечила надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, ввиду чего сумма ущерба подлежит взысканию именно с Управляющей компании МУП «РЭП. Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению, составила 75 399 рублей, которые истец просила взыскать в ее пользу, а также понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек. С Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 38199 руб. 50 коп. С Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что возражало против рассмотрения в рамках гражданского дела № экспертного заключения «Автоэксперта Вдовиченко» №/н от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы ответчика судом не рассмотрены. Полагает, что истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. Также судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей в целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела и предоставления суду сведений о том, как и при каких обстоятельствах устранены причины затопления, о размере реально причиненного вреда имуществу истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения истца и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

Согласно акту, составленному Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Выходом на место установлено, что в зале потолок мокрый, с люстры, с дверной коробки капает вода, обои в зале над дверным проемом мокрые, местами вздулись. Пол мокрый, местами видны лужи. В прихожей - стена над дверным проемом мокрая, штукатурный слой отслоился. Над встроенным шкафом - на потолке шов на стыке панели перекрытия мокрый. Причины залива - халатное отношение собственника <адрес> (со слов жильцов ФИО10 недостаточно закручен водоразборный кран, что привело к залитию. Кроме вышеперечисленных повреждений, также повреждены: диван, детский стол, детский планшет, игрушки. Произведена видеосъемка и фотосъемка на телефон (л.д.28).

Согласно экспертному заключению №/н по определению стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в жилом помещении (квартире) после залития от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Автоэкперт Вдовиченко», итоговая сумма величины ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу в результате залива <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом округления): <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно заключению №-Э по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда ООО «ЦСЭ им. ФИО9», по поставленному вопросу: относится ли запорно-регулирующие устройство (кран), расположенный на радиаторе отопления квартиры по адресу: <адрес>, к общедомовому имуществу собственников помещения в многоквартирном доме экспертом дано заключение, что фактически объектом исследования является запорно- регулирующие устройство (кран), который расположен (вмонтирован) на радиаторе отопления квартиры по адресу: <адрес> помещении жилой комнаты №, площадью 16,0 кв.м.

На дату экспертного осмотра указанное запорно-регулирующие устройство (кран) заменен на кран «Маевского». Каких-либо запорно- регулирующих кранов (перемычек, иных отключающих устройств) между трубой стояка системы отопления и батареями (то есть на отводе внутриквартирной разводки от стояка) в <адрес> не установлено.

На дату произошедшего залития (ДД.ММ.ГГГГ) кран, расположенный на радиаторе (батареи) системы отопления, предназначенный для стравливания воздуха стояка системы отопления многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, являлся общим имуществом жильцов многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также п.6 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно сообщению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении управляющей организации МУП «РЭП».

В соответствии с п. 6 ч. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Запорно-регулирующее устройство (шаровые краны) входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД и ответственность за их облуживание несет управляющая организация МУП «РЭП».

Согласно договору № содержания и управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью», «далее - ООО «РЭП», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», с одной стороны, и собственники многоквартирного <адрес>, с другой стороны, в дальнейшем именуемые «собственники», в соответствии с ч. 17, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> «О назначении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», заключен настоящий договор об обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом лицами, проживающими и пользующимися помещениями многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на ООО «РЭП» возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

Факт залития квартиры, принадлежащей истцу, суд расценил установленным, поскольку запорно-регулирующее устройство (шаровые краны) входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и находится в зоне ответственности управляющей компании, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «РЭП» является ненадлежащим ответчиком по делу, залитие произошло по вине собственников <адрес> - ФИО2, ФИО3, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, судом отклонен, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен противоправными действиями данных лиц.

Данное судебное решение, в том числе ООО «РЭП» не обжаловано, и вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, ущерб подлежит взысканию с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, частично удовлетворил требования с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО «РЭП» не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>+<данные изъяты>):2).

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, а также применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, истцу требовалось проведение досудебного исследования ООО «Автоэксперт Вдовиченко» на основании договора №-н, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал данные расходы с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Также суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., данное требование удовлетворено.

Из представленного суду договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 обязалась предоставить ФИО1 юридические услуги связанные со взысканием материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 получила от ФИО1 денежные средства в размере 18500 руб. за подготовку и направление иска в Бахчисарайский райсуд о взыскании материального ущерба, составление ходатайств, оказание консультаций, участие в заседаниях.Поскольку представленная в дело доверенность наделяет большое количество доверенных лиц полномочиями на представление интересов истца не только в судебных органах, но и в других органах, организациях, учреждениях по другим вопросам, которые не относятся к рассмотрению конкретного дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 2700 рублей на составление доверенности судом отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей, которая взыскана с ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению №-Э, по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, ООО «ЦСЭ им. ФИО9», по поставленному вопросу: относится ли запорно-регулирующие устройство (кран), расположенный на радиаторе отопления квартиры по адресу: <адрес>, к общедомовому имуществу собственников помещения в многоквартирном доме экспертом дано заключение, что фактически объектом исследования является запорно- регулирующие устройство (кран), который был расположен (вмонтирован) на радиаторе отопления квартиры по адресу: <адрес> помещении жилой комнаты №, площадью 16,0 кв.м.

Ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной либо дополнительной, ответчиком не заявлено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17) разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества, по осуществлению осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, в силу п. 13 Правил, лежит на управляющей организации.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 13 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» представлен минимальный перечень услуг, которые должна оказывать жильцам управляющая компания.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при разрешении которого, суд пришел к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования удовлетворил частично с присуждением истцу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается факт предъявления истцом требований ответчику о возмещении материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>):2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судьи: