Решение № 12-4/2026 12-578/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-4/2026

78RS0020-01-2025-005719-58

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО5, ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении,

с участием защитника З, потерпевшего П, представителя потерпевшего адвоката ПП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 00.00.0000 по адресу: Санкт-Петербург, ... водитель ФИО5, управляя транспортным средством Тойота Приус, г.р.з. № 0, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, со стороны ... в сторону Николаевского пр-да, при выполнении маневра поворот налево создала помеху автомобилю Газ Некст, г.р.з. № 0, под управлением П, двигающегося в попутном направлении, совершавшего маневр обгона и находившегося на встречной полосе, в результате чего совершила столкновение.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело в отношении нее прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель указывает, что с постановлением не согласна.

ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не представила. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник З в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО5, уведомленной о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайства об истребовании дополнительных сведений и назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Также защитник обратил внимание на то, что ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении не была извещена, копия протокола ей не направлялась, она не извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте она управляла технически исправным автомобилем марки Тойота Приус, г.р.з. № 0, двигалась по ... в районе ... со скоростью 30-40 км/ч, проезжая часть без разметки, солнечная погода, были включены габаритные огни, ближний свет. Начала торможение, собиралась совершить поворот налево в сторону склада, включила левый поворотник, чтобы предотвратить ДТП. В них врезалась Газель, г.н. А531ОР797, которая двигалась с явным нарушением скоростного режима. При повороте налево угол зеркал автомобиля был изменен, она не могла увидеть по зеркалам водителя Газели. У него нарушение в явном превышении скорости и выполнении обгона, когда обгон запрещен п.п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДД.

Потерпевший П и его представитель ПП возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевший П подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте он управлял технически исправной автомашиной ГАЗ Некст, г.н. А531ОР797, двигался по ... со скоростью 70 км/ч по встречной полосе, разметки нет. Перед происшествием совершал обгон, видел второго участника ДТП на расстоянии 150 метров, он ехал в прямом направлении. Он, ФИО6, ехал по своей полосе, решил совершить обгон, заранее выехав на встречную полосу, чтобы другие участники движения видели маневр. Второй участник ДТП, не убедившись в совершении маневра, повернул налево. Он, ФИО6, пытался уйти от столкновения в левую сторону, но дальше был овраг, пришлось выруливать в противоположную сторону, произошло ДТП. Считает виновным второго участника ДТП.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте она ехала с матерью на работу, она была впереди, видела, как заблаговременно включен поворотник водителем Тойоты Приус. Перед поворотом была приостановка, в них въехала Газель Озона, их развернуло в правую сторону, а Газель на несколько метров отъехала.

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он был свидетелем ДТП, белый автомобиль Тойота двигался по своей правой полосе, подъезжая к перекрестку, начал сбавлять скорость для поворота налево. Следующий за ним автомобиль также начал сбавлять скорость. Водитель Тойоты включил указатель левого поворотника, начал совершать поворот налево в сторону склада, в него врезался автомобиль Газель с логотипом Озон, который осуществлял обгон примерно 80-90 км/ч по встречной полосе.

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте ехали на работу, при повороте налево притормозили, он услышал, что что-то щелкало, водитель Тойоты Приус начал поворачивать, в этот момент в них врезалась Газель.

Представленные отделом Госавтоинспекции УМВД «Пушкинское» материалы, помимо обжалуемого постановления и приведенных объяснений, также содержат: протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, копии доверенности и паспорта, два ходатайства, запрос от 19.08.2025 года, уведомление, определение об отказе в удовлетворении ходатайства, диск с фото и видео ДТП, флеш-карту.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает следующее.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО5 Данных о направлении ФИО5 каких-либо иных извещений о месте и времени составлении протокола в материалах дела нет.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 о составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2025 года была надлежащим образом извещена.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, не извещенной о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении ФИО5 копии протокола об административном правонарушении.

Материалы дела также не содержат сведений об извещении ФИО5 о дате и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО5, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО1 № 0 от 00.00.0000 о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: