Решение № 2-2848/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-2848/2018;)~М-2583/2018 М-2583/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2848/2018

Дело № 2- 81/2019

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре А.Н. Фирсовой,

с участием истца ФИО1,

третьего лица с самостоятельными требования ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

Установил.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, указывая с учетом уточнения, что 01 мая 2018 года заключил с ответчиком договор аренды № помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

27 августа 2018 года им был установлен факт неблагоприятных последствий для арендованного помещения, о чем составлен акт.

29 августа 2018 года сторонами в добровольном порядке расторгнут договор аренды.

02 сентября 2018 года ему (истцу) стало известно, что ответчик, незаконно используя помещение не по назначению, значительно ухудшил его состояние. В адрес ответчика направлено уведомление с указанием на причиненные недостатки.

08 сентября 2018 года с ФИО4 составлен акт приема-передачи помещения, в котором указаны недостатки и повреждения арендованного имущества. Ответчик обязался устранить причиненные убытки.

19 октября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

По заключению эксперта № 092-04-00272(1) от 12 декабря 2018 года стоимость работ по замене линолеума на всей площади помещения и фанеры 1/3 площади в арендованном помещении составляет 100007 рублей. Стоимость экспертного заключения – 5310 рублей, выезда специалиста – 1770 рублей

Просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 107 087 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила самостоятельные исковые требования, указывая, что является собственником дома <адрес>. Ее супруг ФИО1 с ее согласия передал ФИО4 вышеуказанное жилое помещение 01 мая 2018 года в аренду. Состояние помещения в связи с использованием его ответчиком значительно ухудшилось. За проведение строительно-отделочных работ (косметический ремонт стен и части потолка) она (ФИО2) оплатила 29875 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 29875 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, представив уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым общий размер убытков составил 121742,36 рубля, из которых:

37659,36 рублей – расходы по приобретению и укладке фанеры (стоимость фанеры -19 325 рублей, стоимость сверл, саморезов – 122,36 рубля, стоимость пилок для фанеры – 162 рубля, стоимость работ по демонтажу и укладке фанеры – 18050 рублей);

77003 рубля – стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из линолеума без учета смены покрытия из фанеры;

5310 рублей – стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 17.10.2018,

1770 рублей – выезд эксперта <данные изъяты> на осмотр.

Пояснил, что ответчику передавалось жилое помещение для временного проживания, однако ответчик использовал жилое помещение не по назначению, квартира использовалась, как питомник для проживания бездомных кошек, которым в помещении также проводили операции. Всего в помещении содержалось до 40 кошек.

Состояние помещения после его использования ответчиком значительно ухудшилось. На стенах образовались дырки от установленных клеток, пятна крови, на линолеуме пятна, отверстия, на потолке грязь. В помещении был неприятный запах от испражнений животных, лекарств и химических веществ.

В период пользования помещением ФИО4, линолеум в квартире пришел в полную негодность, также пришла в негодность часть фанеры под линолиумом.

Ответчиком устранена только небольшая часть повреждений.

Кроме того, собственник помещения после ремонта, проведенного ответчиком, устранял недостатки этого ремонта.

ФИО1 согласен с заключением эксперта, но считает, что эксперт не учел фактическое количество поврежденной фанеры, ввиду того, что часть фанеры была вывезена из помещения. Подтвердил, что была повреждена 1/3 часть фанеры.

В письменных пояснениях истец указал, что 01.02.2019 был проведен совместный осмотр помещения, в котором принимали участие он (истец), ответчик, его представитель, третье лицо, в ходе которого установлены различные повреждения линолеума, множественные повреждения фанеры под линолеумом (отверстия, вмятины от установленных ответчиком конструкций), потеки желтого и темного цвета, образовавшиеся в результате жизнедеятельности животных, влажной уборки с применением растворов.

Указанные повреждения в совокупности привели в негодность фанеру и линолеум. Ответчик при эксплуатации помещения не по назначению (использования помещения под питомник и лечение бездомных кошек, общей численностью более 40 штук), допустил залив пола от коммуникаций, чем нарушил условия договора аренды., в соответствии с которыми обязан следить за функционированием и техническим состоянием инженерных сетей, технических коммуникаций и устранять за свой счет допущенные повреждения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований. Просила взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту стен, покраске части потолка в размере 29 875 рублей.

Пояснила, что ремонтные работы ответчиком фактически не проводились, ответчик не представил доказательства проведения ремонта, оплаты ремонтных работ. Кроме того, проведение ремонтных работ не согласовано с ней (ФИО2), как собственником помещения.

Ответчиком было некачественно. заделано только часть отверстий Имелись неровности, вмятины, не счищенное загрязнение на стене перед входом в туалет, после покраски стен были видны темные просветы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что действительно использовал помещение по <адрес> по договору аренды, заключенному с ФИО1 При устном общении с истцом сообщил ему цель заключения договора – использование помещения под котокафе. В договоре аренды указанная цель не прописана.

Указанное помещение в период действия договора аренды действительно использовалось как котокафе – для общения людей с животными. В квартире содержалось 38 кошек. В квартире проводились медицинские осмотры животных ветеринарными врачами.

При необходимости оказания медицинской помощи животных увозили в ветклиники.

В помещении было установлено оборудование и клетки для содержания животных. Клетки были установлены на полу и на столах. На стенах были установлены полки, ПВХ конструкция, которая служила для зонирования помещения.

В помещении он (ответчик) по согласованию с истцом уложил линолеум, установил гидроизоляцию. Письменных доказательств данным обстоятельствам нет.

Использовал помещение на протяжении 4 месяцев. Подтвердил факт повреждения линолеума, пояснив, что на линолеуме действительно имеется 6-7 отверстий от ПВХ-конструкций, которые можно устранить при помощи химической спайки. Не согласен с объемом заявленных повреждений.

Частично признал исковые требования ФИО2 Согласен возместить ущерб в сумме 1 420 рублей (затраты на косметический ремонт потолка) исходя из сметы, представленной ФИО2 (п. 1-8), так как повреждения на потолке он не устранил. Указанные повреждения зафиксированы в акте приема-передачи помещения. Он (ответчик) данные повреждения не смог устранить, поскольку собственник помещения препятствовала доступу в него.

Остальные повреждения, указанные в смете, не признал. В письменном отзыве указал, что все остальные повреждения образовались уже после передачи помещения по акту приема-передачи.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что часть повреждений ответчиком устранено. Повреждения на потолке не устранены.

В акте от 02 сентября 2018 года не были указаны повреждения фанеры.. С выводами эксперта в части повреждения на 1/3 линолеума в виде отверстий, которые образовались после установки ПВХ-конструкции не согласен. Экспертом не определено, в какой именно части линолеума находятся повреждения, по каким причинам он пришел к выводу о необходимости замены всего линолеума.

Все три части линолеума различаются, соответственно стоимость той части, на которой имеются повреждения, будет отличаться.

Исковые требования ФИО2 не признает в полном объеме.

Заявляет, что согласно договору подряда ответчик устранил все повреждения стен и потолка, которые указаны в акте.

Признал, что договор подряда был заключен после проведения работ. Полагает, что характер и причину повреждений, а также лицо, их причинившее, установить не представляется возможным.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на жилой дом с нежилым помещением по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 – 6/10 доли, ФИО1 – 4/10 доли (выписки из ЕГРН от 01.02.2019).

01 мая 2018 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) был заключен договор аренды №, по условиям которого, арендатору было предоставлено во временное пользование жилое помещение по <адрес>, общей площадью 106 кв.м., для проживания, на срок с 01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года.

В соответствии с п. 4.3.3 и 4.3.4 Договора, арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, устранять за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц повреждения помещения, возникшие по вине арендатора в период действия договора, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерных сетей, технических коммуникаций арендуемого помещения и обеспечивать его сохранность.

Указанное помещение было передано ФИО4 по акту приема-передачи от 01 мая 2018 года.

Как установлено из материалов дела и пояснений ответчика, помещение по <адрес> использовалось им не по назначению, указанному в договоре аренды – проживания, а для организации «котокафе» – содержания большого количества домашних животных.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что устанавливал в указанном помещении ПВХ-конструкции, стеллажи, что привело к повреждению части линолеума в виде отверстий для закрепления указанных конструкций.

27 августа 2018 года ФИО1 обратился к ФИО4 с претензией об освобождении помещения от домашних животных и проведении косметического ремонта помещения. С указанной претензией ответчик ознакомлен.

На основании соглашения от 29 августа 2018 года заключенный между сторонами договор аренды от 01 мая 2018 года был досрочно расторгнут.

02 сентября ФИО4 был ознакомлен с уведомлением ФИО1, в котором последний просил ответчика освободить помещение по <адрес> от животных (кошек), демонтировать установленные им полки, заделать произведенным им отверстия в стенах, произвести покраску стен, заменить пришедшее в негодность напольное покрытие, при необходимости – заменить элементы фанеры и доски.

ФИО4 обязался вывести животных до 02 сентября 2018 года, демонтировать полки, заделать отверстия, произвести окраску до 05 сентября 2018 года, провести очистку напольного покрытия с применением дезинфицирующих средств.

08 сентября 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения по <адрес>, в котором арендодатель требует от арендатора произвести следующие работы – потолок в месте крепления опоры доски для кошек привести в первоначальное состояние, привести в рабочее состояние люстру, восстановить крепление для москитной сетки, заменить напольное покрытие – АРТ-Винил.

ФИО4 в акте обязался устранить повреждения потолка нижнего уровня в месте установки опоры доски (произвести затирку и окраску места крепления), заменить крепление москитной сетки, ввернуть исправную лампочку. Указал, что целостность напольного покрытия АРТ-винил им полностью восстановлена, в замене не нуждается.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на причинение ответчиком ущерба на сумму восстановительного ремонта (замены линолеума по всей площади арендованного помещения и фанеры на 1/3 площади), на общую сумму 121742,36 рубля.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № 092-04-00272(1) от 12 декабря 2018 года, представленного истцом ФИО1, стоимость работ и материалов, связанных с устранением повреждений внутренней отделки пола в помещении жилого дома, расположенного по <адрес>, с учетом НДС и округления, составляет 100 007 рублей.

Ответчик, возражая против указанного заключения, пояснив, что на осмотр экспертом не приглашался, о дате проведения осмотра не извещался. С размером причиненного ущерба, определенного экспертом, не согласен.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 в обоснование иска ссылается на причинение ответчиком ущерба в размере стоимости косметического ремонта стен и части потолка помещения по <адрес>, в сумме 29875 рублей.

В подтверждение представила смету от 21 ноября 2018 года на строительно-отделочные работы, стоимостью 29875 рублей, а также акт о приемке выполненных работ, в который включены работы по зачистке, грунтовке, шпаклевке, шлифовке, окраске участков потолка, а также шпаклевке, ошкуривании, грунтовке и окраске стен помещения на втором этаже по <адрес>.

Ответчик в ходе судебного разбирательства частично исковые требования ФИО2 признал, пояснив, что по смете затраты на ремонт потолка составили 1420 рублей. Повреждения участка потолка, которые заявляет третье лицо, имели место быть.

Повреждения на оставшуюся сумму не признал, заявив, что устранил их.

В подтверждение своих доводов представил договор подряда на выполнение ремонтных работ от 02 сентября 2018 года, заключенный между ним ФИО4 (заказчиком) и Б. (подрядчиком), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтные работы по <адрес> в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору: обработка стен перед окраской, обезвреживание, заделка отверстий, окраска стен, потока, заделка отверстий в полу, а также акт сдачи-приемки работ № 1 от 07 сентября 2018 года, из содержания которого следует, что заказчик принял у подрядчик следующие работы – обработка стен перед окраской, обезжиривание, заделка отверстий, окраска стен, потолка, заделывание отверстий в полу, уборка территории после выполнения работ.

Стоимость работ по договору составила 20000 рублей.

При оценке указанных документов в их совокупности с пояснениями самого ответчика и другими материалами дела, суд усматривает их противоречие, поскольку признавая частично требования о наличии повреждения части потолочного покрытия, ответчик представляет документ, из содержания которого следует, в том числе, выполнение работ по окраске потолка.

Договор на выполнение ремонтных работ от 02 сентября 2018 года и акт приема-передачи выполненных работ от 07 сентября 2018 года также противоречит акту приема-передачи жилого помещения от 08 сентября 2018 года, в котором ФИО4 обязался устранить повреждения потока в месте установления опоры доски.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты им указанных работ.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным ответчиком ФИО4 документам в обоснование своих возражений и не может принять их в качестве доказательств проведения ремонтных работ и устранения причиненного ущерба.

Поскольку между сторонами имеется спор в части размера и характера причиненного ущерба напольному покрытию, на основании определения суда от 08 февраля 2019 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли повреждения линолеума и фанеры на полу на втором этаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>? Если повреждения имеются, то указать конкретно какие и причину (механизм) их образовались?

2. Пригодны ли в настоящее время линолеум и фанера под ним (полностью либо в части) к использованию в жилом помещении?

3. Подлежит ли линолеум и фанера под ним полной замене, либо частичной (указать площадь, подлежащую замене).

4. В случае наличия повреждений линолеума и фанеры определить стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных повреждений (восстановительный ремонт)?

По заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № от 21 мая 2019 года в результате натурного осмотра были выявлены следующие повреждения:

Листы фанеры имеют разводы, и образования темного цвета (похожие на плесень/грибок). Данные повреждения вызваны воздействием влаги.

Полотна линолеума имеет следующие повреждения (дефекты):

- разводы желтого цвета по периметру полотен линолеума (с внутренней стороны). Данные повреждения вызваны проникновением жидкости (влажная уборка помещения, результат жизнедеятельности животных, залив от коммуникаций и пр.) под напольное покрытие в местах примыкания полотен к стеновым конструкциям, а также в местах стыков полотен между собой.

- разводы темного и ржавого цвета со следами похожими на плесень (грибок). Особенностью данных повреждений является то, что в этих местах полотна примыкали к местам расположения элементов отопления, водоснабжения и канализации, в связи с чем данные повреждения предположительно могли быть образованы в результате воздействия влаги, поступающей от данных коммуникаций. Иные факторы воздействия (влажная уборка, результат жизнедеятельности животных и пр.) не исключаются, т.к. могло иметь место совокупное воздействие негативных факторов.

- вмятины от статически стоящих тяжелых предметов (мебели, оборудования и пр.)

- Отверстия (частично заделанные), вызванные механическим воздействием (предположительно являются результатом монтажа/сверления иных конструкций поверх напольного покрытия).

- Царапины на поверхности, вызванные механическим воздействием твердых остроугольных предметов.

- Порыв полотна, вызванный механическим воздействием.

- Пигментные пятна красного и белесого цвета. Повреждение является результатом воздействия красящих либо химических веществ.

- Иные повреждения типа загибов, заломов, вмятин которые могли быть образованы как в процессе эксплуатации посредством воздействия на покрытие посторонними предметами, так и в процессе монтажа/демонтажа в результате неаккуратного обращения с покрытием.

Эксплуатация напольных покрытий из линолеума, а также деревянных материалов не допускается в условиях воздействия на них воды и растворов нейтральной реакции, а также веществ животного происхождения (п. 5.1, СП 29.13330.2011).

В результате анализа обстоятельств дела, осмотра объектов исследования, и последующего сопоставления полученных данных с требованиями нормативно- технической документации установлено, что линолеум и фанера под ним не пригодны к использованию в жилом помещении. Линолеум - в полном объеме. Объем фанеры не подлежащий использованию в рамках настоящего исследования установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия возможности ее осмотра.

Замене подлежит напольное покрытие из линолеума по всей площади помещения, которая согласно замерам, произведенным в рамках натурного осмотра, составила 93,5 м2 (без учета площади санузла).

Объем фанеры, подлежащий замене, установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия возможности ее осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из линолеума без учета смены покрытия из фанеры в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства экспертизы составит 77003 (семьдесят семь тысяч три) рубля.

Согласно установочной части определения в заключении эксперта №092-04-00272(1) от 12.12.2018 замене подлежало 1/3 площади в арендованном помещении. В связи с вышеизложенным в случае признания данного факта, экспертом рассчитана стоимость восстаювнтельного ремонта напольного покрытия из линолеума с учетом смены покрытия из фанеры (в случае признания объема 1/3) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которая в ценах на дату производства экспертизы составит 101743 (сто одна тысяча семьсот сорок три) рубля.

Стороны с данным судебным заключением знакомились, обоснованных возражений, подтвержденных соответствующими доказательства, не представили.

Суд принимает указанное заключение эксперта М., поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с 2013 года..

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, с приложением расчета работ и материалов для устранения повреждений.

При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, методические рекомендации СП.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта М. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик, возражая против указанной судебной экспертизы, не представил доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств, свидетельствующих о меньшем объеме причиненного ущерба либо устранения части повреждений.

Убытки ИП ФИО1 в виде расходов по экспертизе, проведенной <данные изъяты>» № 092-04-00272(1) от 12 декабря 2018 года и за выезд эксперта подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17 октября 2018 года на сумму 5310 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 декабря 2018 года на сумму 1770 рублей соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о возмещении ущерба в размере 108823 рубля, из которых:

- 77003 рублей – стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из линолеума,

- 24740 рублей – стоимость восстановительного ремонта 1/3 части фанеры,

- 5310 рублей – расходы по оплате экспертизеы проведенной <данные изъяты>

- 1770 рублей – расходы за выезд эксперта ТПП.

В остальной части требования ИП ФИО1 не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Требования ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 29875 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и третьему лицу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца и третьего лица по оплате госпошлины в размере 3398 рублей и 300 рублей соответственно подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12170,56 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ответчика ФИО4, заявившего соответствующее ходатайство, а исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12170,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 108823 рубля, из которых:

- 77003 рублей – стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия из линолеума,

- 24740 рублей – стоимость восстановительного ремонта 1/3 части фанеры,

- 5310 рублей – расходы по экспертизе, проведенной <данные изъяты>,

- 1770 рублей – расходы по выезду эксперта ТПП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3398 рублей.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 29875 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12170,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья Н.И. Батищева