Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-1428/2018 М-1428/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2848/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-2848/2018

07 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском указав, что 30.09.2015 года в 18 часов 15 минут на ул.Пролетарская 253 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: DATSUN г\н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства Lifan-LF250 без г/н под управлением ФИО5 В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ИП ... стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Lifan-LF250 без г/н без учета износа составила 51418 рублей, с учетом износа 45129 рублей, стоимость поврежденной мотто-амуниции 64500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика. Страховщик, не произвел страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму ущерба за повреждение транспортного средства в размере 45129 рублей, ущерб за повреждение мотто-амуниции в размере 64500 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 308,58 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец транспортного средства DATSUN г\н ... - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая о виновности второго участника ДТП – ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении ДТП и как следствие оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения. Представил суду отзыв в котором указывает на несоответствие идентификационного номера транспортного средства приобретенного ФИО5 с идентификационным номером ТС представленным на осмотр независимому оценщику, отчет которого истцом указывается в обоснование размера исковых требований. Возражали так же против требований о возмещении ущерба причиненных личным вещам, указывая на отсутствие доказательств объективно свидетельствующих об их повреждении.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 их представитель допущенный судом по устному ходатайству – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины в ДТП ФИО3, полагая виновным водителя ФИО5 Указали так же на несоответствие фактическим обстоятельствам доводы истца о нахождении его в мотто- амуниции, в подтверждение чего представили фотоматериалы с места ДТП.

Судом с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, при взаимодействии источников повышенной опасности обязанность по возмещению имущественного вреда может быть возложена лишь на лицо виновное в его причинении, а так же страховщика его гражданской ответственности.

Требования об определении степени вины участников ДТП не могут быть рассмотрены с вынесением соответствующего решения по гражданскому делу в качестве исковых, поскольку такой способ защиты права положениями ст.12 ГК РФ не предусмотрен. Однако доводы сторон о наличии вины каждого из участников ДТП подлежат проверки, поскольку обстоятельство вины является существенным по делу, являющимся основанием для решения вопроса о взыскании суммы ущерба.

Судом установлено, что 30.09.2015 года в 18 часов 15 минут на ул.Пролетарская д.253 г.Оренбурга ФИО5, управляя транспортным средством Lifan-LF250 без г/н в нарушение п.1.3,9.2 ПДД – управлял транспортным средством на дороге с двухстороннем движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях и разделенных линией разметки 1.3 ПДД, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, тем самым нарушил ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от 10.11.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2015г водитель ФИО3 управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней. Постановлением инспектора ГИБДД, водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец самостоятельно организовал производство независимой оценки. Согласно заключения ... от 17.10.2017г стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Lifan-LF250 без г/н без учета износа составила 51418 рублей, с учетом износа 45129 рублей, за повреждение мотто-амуниции 64500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию виновника ФИО3 ЗАО «МАКС» 22.01.2018г. с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет независимого оценщика. Страховщик неоднократно в период с 23 по 2 января 2018г. направлял в адрес ФИО5 уведомления в которых предлагал представить к осмотру поврежденное транспортное средство и имущество. В связи с неисполнением со стороны ФИО5 обязанности по предоставлению ТС, выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и третьих лиц о том, что виновным лицом в совершении ДТП является сам истец, а между нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения и совершением ДТП отсутствует причинно-следственная связь.

Так, в ходе административного расследования установлено, на месте ДТП, в своем объяснении – ФИО5 пояснил, что он двигался на транспортном средстве Lifan-LF250 без г/н, и увидев что двигавшийся впереди него автомобиль затормозил, он выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение.

На месте ДТП водитель ФИО3 пояснил что он ехал на автомобиле DATSUN г\н ..., и при повороте неожиданное выехал мотоцикл, столкновения избежать не удалось.

Таким образом, в рамках судебного производства по делу об административном правонарушении была установлена вина в ДТП водителя ФИО5 в нарушении п.1.3,9.2 ПДД и обстоятельство участия, действия при его совершении водителя ФИО3

Объективным доказательством при исследовании обстоятельств ДТП в рассматриваемом случае является схема ДТП, составленная на месте его совершения сотрудниками ДПС и подписанная участниками без каких либо замечаний.

Пункт 8.4 ПДД предписывает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории на ул.Пролетарская не уступил дорогу транспортному средству, движущемся по ней, тем самым нарушив п.8.3 ПДД.

Вместе с тем с момента начала выезда на ул.Пролетарская до момента столкновения транспортных средств, водитель ФИО3 совершил два маневра. Первый из них выезд с прилегающей территории на ул.Пролетарскую был совершен с нарушением требований п.8.3.ПДД при котором он не уступил дорогу двигавшимся по ней двум автомобилям, позади которых в попутном направлении двигался водитель ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении второго маневра - поворота на лево, когда водитель ФИО3 уже пересек разделительную полосу и выехал на встречную для движения водителя ФИО5 полосу движения, где последний не должен был находиться. Таким образом, именно совершением ФИО5 действий по выезду на полосу встречного движения обусловлено столкновение транспортных средств и причинение вреда. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, увидев на встречной полосе препятствие в виде автомобиля DATSUN г\н ..., в целях избегания травм, водитель ФИО5 оставил управление мотоциклом Lifan-LF250, который под действием инерционных сил продолжил движение вплоть до столкновением с автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД в момент совершения маневра – поворота на лево, и полагает его совершение обусловленным исключительно несоблюдением водителем ФИО5 требований п.9.2 ПДД, в связи с чем не находит оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате суммы страхового возмещения.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца как потерпевшего и потребителя в части обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать и в части требований о взыскании суммы штрафа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая принятие судом решения об отказе в удовлетворении требований, оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов так же не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц