Решение № 12-155/2018 12-8/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-155/2018

12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 7 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 7 декабря 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своих полномочий в должности генерального директора ООО «Бренд Маркет» не нарушал, действовал на основании поручений учредителя указанной организации в лице ФИО2 В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Орла от 7 декабря 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Йова Я.А. доводы жалобы поддержали в полом объеме. Суду пояснили, что учредитель ООО «Бренд Маркет» ФИО2 дал задание генеральному директору ФИО1 провести процедуру ликвидации организации. Поскольку ФИО2 является инвалидом-колясочником, в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться подписывать документы, ФИО1 для начала процедуры ликвидации организации оформил в помощью ООО «Афина», которая оказывает услуги по сбору документов и ведению процедуры ликвидации, решение участника о ликвидации, которое ФИО2 не смог сам подписать, а подписал его помощник ФИО3, но подписью ФИО2 В последующем ФИО2 из-за конфликта с ФИО1 решение о ликвидации организации поменял и написал возражения в налоговую инспекцию о том, что не принимал такого решения и не уполномочивал ФИО1 подавать такое объявление. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ. Полагают, что ФИО1 не представлял заведомо ложные сведения в налоговую инспекцию, поскольку подпись в решении о ликвидации организации ФИО3 проставил с ведома ФИО2 ввиду невозможности последнего расписаться в силу болезни.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Санкция ч.5 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004г N23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ послужило предоставление им документов для внесения сведений о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, а именно заявления по форме №Р15001 уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, решения участника о начале процедуры ликвидации ООО «Бренд Маркет», подписанного единственным учредителем ООО «Бренд Маркет» ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение №01/08-18 от 13.08.2018 года о начале процедуры ликвидации ООО «Бренд Маркет» и назначении ликвидатором ФИО1 было подписано не ФИО2, который в силу заболевания не имел физической возможности проставить свою подпись в документе, а ФИО3

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенным в качестве свидетеля ФИО3

Поскольку при подписании уведомления о ликвидации юридического лица ООО «Бренд Маркет» формы NР15001 ФИО1 был предупрежден о возложении на него ответственности за предоставление недостоверных сведений, на него возлагалась обязанность по предоставлению решения ООО «Бренд Маркет» о ликвидации организации, подписанного единственным участником ФИО2 в соответствии с действующими нормами.

В силу п.3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Поскольку ФИО2 в силу состояния здоровья не мог самостоятельно подписать решение о ликвидации, его волеизъявление с проставлением подписи рукоприкладчиком необходимо было оформить в соответствии с положениями пункта 3 статьи 160 ГК РФ, что ФИО1 сделано не было.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ от 30 марта 2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 14.25 КоАП РФ дополнена ч. 5 предусматривающей административную ответственность, в том числе за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем же законом часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме от 13 сентября 2005 года N ЧД-6-09/761@, указав, что термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение данных требований закона вывод мирового судьи об умышленном предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений о начале процедуры ликвидации ООО «Бренд Маркет» по решению его единственного участника ФИО2 и назначении ФИО1 ликвидатором организации представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Как следует из материалов дела, решение №01/08-18 от 13.08.2018 года о начале процедуры ликвидации ООО «Бренд Маркет» и назначении ликвидатором ФИО1 было подано за подписью, совершенной по просьбе единственного участника ФИО2

Наличие волеизъявления ФИО2 на совершение действий по ликвидации организации и назначении ФИО1 ликвидатором установлено в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, который показал, что знал, о предстоящей ликвидации организации ООО «Бренд Маркет» со слов ФИО2, который в его присутствии неоднократно об этом говорил, и по просьбе ФИО2 подписал от его имени решение о ликвидации, допрошенных свидетелей Йова Я.А. и ФИО4, пояснивших, что ФИО2 в их присутствии поручал ФИО1 провести процедуру ликвидации ООО «Бренд Маркет», а затем подал возражения относительно принятого решения ввиду сложившихся конфликтных отношений с ФИО1

При этом каких-либо допустимых доказательств отсутствия у ФИО2 по состоянию на 13.08.2018 года волеизъявления на ликвидацию организации и назначении ФИО1 ликвидатором Общества в материалах дела не представлено.

Судом установлено, что возражения ФИО2 относительно внесения данных о ликвидации ООО «Бренд Маркет» от 12.10.2018 года были оформлены последним ввиду сложившегося конфликта с генеральным директором ООО «Бренд маркет» ФИО1

Из положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При определении размера административного наказания учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Иваново от 7 декабря 2018 года изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.В. Севостьянова