Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-820/2018;)~М-808/2018 2-820/2018 М-808/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019

УИД: 42RS0017-01-2018-001435-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом первоначально уточненного заявления, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 36680 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, расходы за доверенность представителю 1500 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы за юридические услуги 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2017 в г. Мыски на областной трассе 189 км. Новокузнецк-Междуреченск, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № и ею, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №

Автомобиль «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак № под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль (Toyota Corolla», регистрационный знак №

В результате вышеуказанного ДТП ее имуществу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Ее гражданская ответственность была застрахована в СК ОАО «Альфа Страхование» номер полиса ОСАГО XXX №.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении, страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей, выплатило 11900 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, она обратилась в Мысковский городской суд с исковым заявлением к СК ОАО «Альфа - страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Мысковского городского суда ее исковые требования удовлетворены частично, с СК ОАО «Альфа Страхование» кроме прочего взыскано страховое возмещение в размере 20541 рубль 50 коп. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 32441 рубль 50 коп.

Поскольку выплаченной страховой суммы не хватает для восстановления поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «ЭксПро».

ООО «ЭксПро» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 69122 рубля.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 36680 рублей 50 коп. (69 122 рублей - 32441 рубль 50 коп.).

Кроме того, полагает, что с виновника ДТП подлежит взыскание морального вреда в размере 30000 рублей. Виновные действия ФИО2 при причинении повреждения имущества доставляют ей до настоящего времени нравственные переживания, поскольку для восстановления ее поврежденного транспортного средства ей приходится уже в который раз обращаться в суд. Изначально в споре со страховой компанией, а в настоящее время к виновнику аварии. Все это доставляет ей нравственные переживания, выражающиеся в постоянном волнении, тревоге которые могут сказаться на ее здоровье. На момент рассмотрения иска она находиться на шестом месяце беременности, и волнения, связанные с судебными процессами, могут негативно отразиться на здоровье будущего ребенка.

01.11.2018 она обратилась за юридической помощью в ООО «Логистика и Сервис», расходы за юридические услуги составили: 10000 рублей из которых за составление уточнения к исковому заявлению - 2000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 8 000 рублей). Так же она понесла следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере - 1300 рублей; оплата за составление нотариальной доверенности -1500 рублей; оплата отчета № рублей.

В судебном заседании 30.01.2019г. истец ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскании с ответчицы компенсации морального вреда до 15 000 рублей (л.д.197).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от --.--.----. сроком на три года, уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ее доверительницы ФИО1 убытки в размере 3150 рублей 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, расходы за доверенность представителю 1500 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы за юридические услуги 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей. На доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании ответчица ФИО2 против требований в заявленном размере возражала, просила в иске ФИО1 отказать. Суду пояснила, что действительно 15.09.2017 в г. Мыски произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Истице страховой компанией был возмещен ущерб, которого, по ее мнению, достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Требования о компенсации морального вреда истицей заявлены не правомерно, в связи с чем в иске в этой части просила отказать в полном объеме. Размер судебных расходов, заявленный ко взысканию, также существенно завышен.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера № от --.--.----., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду пояснила, что ответчица не оспаривает вину, однако истицей не доказан факт наличия убытков, состав реального ущерба, а также его размер. Полагает, что истица неверно трактует нормы материального права. Размер убытков должен пониматься как разница между страховой выплатой (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа) и фактическим размером причиненного ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (состав реального ущерба). Кроме того, сотрудником ОГИБДД зафиксировано, что при ДТП повреждено: - задний бампер, возможно имеются скрытые дефекты. Наличие повреждений только заднего бампера автомобиля истца подтверждается также фотографиями, произведенными ответчицей после ДТП. Таким образом, от действий ответчика ТС истца были причинены повреждения только в виде повреждений заднего бампера. Согласно методическому руководству "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) скрытый дефект- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства, для выявления которого необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата. Согласно же отчету 10/18 ООО «ЭксПро» от 28 марта 2018 года скрытых повреждений автомобиля истца не выявлено. Однако на осмотр 26 марта 2018 года истцом представлен автомобиль с наличием дополнительных повреждений (и эти повреждения не являются скрытыми), зафиксированных в акте, а именно повреждения: усилителя заднего бампера, 2-х кронштейнов крепления бампера (среднего углового правого и заднего углового правого); задней панели; задней правой решетки воздухозабора; крышки багажника; замка крышки багажника. Наличие повреждений, которых не имелось на момент ДТП 15 сентября 2017 года, дают основания полагать, что автомобиль истца был либо участником иного ДТП (после ДТП 15.09.17), либо получил дополнительные повреждения при иных обстоятельствах. Полагает, что размер причиненных истице убытков не превышает суммы выплаченного страхового возмещения. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на том, что виновные действия ответчика при причинении повреждений имущества доставляют до настоящего времени истцу нравственные переживания, поскольку ей приходится обращаться в суды, в том числе и с иском к страховой компании. Согласно ст. 151,1099 ГК РФ, а также по смыслу положений Постановления Пленума ВС РФ от 201.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ). Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также причинение физических и нравственных страданий. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца по реализации своих прав на обращение в суд и причинением истцу физических и нравственных страданий. В случае отказа в удовлетворении иска или частичном удовлетворении иска, просила взыскать с ФИО1 в пользу ее доверительницы судебные расходы. Поскольку ФИО2 не имеет юридического образования, для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за юридической помощью, за устную консультацию ею произведена оплата адвокату в размере 900 рублей, за представительство интересов в суде первой инстанции- 9000 рублей. Считает, что вышеназванные расходы являются минимальными, разумными. Участие представителя на сегодняшний день составило: 3 дня в судебном заседании, кроме того, представителем составлено в суд письменное возражение на иск, ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, ФИО2 произведена оплата за проведение экспертизы в Кемеровской лаборатории судебных экспертиз в размере 3260 рублей, которые также просила взыскать с истца в пользу ответчицы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства и доверившей представление своих интересов в суде представителю.

Выслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Конституционный суд РФ разъяснил для судов, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.09.2017 в г. Мыски на областной трассе 189 км. Новокузнецк-Междуреченск, произошло ДТП с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак № и ею, управлявшей автомобилем «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №. Виновником в произошедшем ДТП является ФИО2. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании заявления ФИО1 о прямом возмещении, страховой компанией последней выплачена сумма в размере 11900 рублей (л.д. 105).

Решением Мысковского городского суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1, с СК ОАО «Альфа Страхование» кроме прочего взыскано страховое возмещение в размере 20541 рубль 50 коп. (л.д. 49-54).

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила 32441 рубль 50 коп.

В виду того, что вышеуказанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истицы, последняя обратилась в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС.

Согласно Отчету ООО «ЭксПро» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Corolla», регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа и округления на дату повреждения в границах товарного рынка без учета НДС составила 69122 рубля (л.д. 6-39).

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ № от --.--.----. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla», регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП не представилось возможным (л.д. 179-185).

В соответствии с заключением ООО «Сибирское бюро оценки» №Т8/19 заявленные повреждения (задний бампер, усилитель заднего бампера) автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, являются следствием заявленного события - столкновение данного автомобиля с автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах от 15.09.2017г. По всем остальным заявленным повреждениям на автомобиле Toyota Corolla, регистрационный знак № (крышка багажника, задняя панель, решетка воздухозабора салона правая, кронштейн заднего бампера задний правый, кузова автомобиля (задняя часть)) ответить на поставленный вопрос не представилось возможным. По причине отсутствия объектов (решетка воздухозабора салона правая, кронштейн заднего бампера задний правый) и проведения ремонтно-восстановительных работ с самими объектами, а так же их мест установки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак № без учета износа на момент ДТП 15.09.2017 г. составила 35592 (л.д. 3-27 том 2).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Т8/19, составленное по результатам проведенной в рамках гражданского дела повторной трасологической экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы.

Данное экспертное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истицы.

С учетом совокупности изученных доказательств, в виду того, что страховой компанией ФИО1 выплачена сумма в общем размере 32441 рубль 50 коп., суд приходит к мнению о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков в размере 3150,50 рублей (35592 рублей – 32441,50 рублей).

Указанную сумму, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчицы и истица ФИО4

Истицей заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что виновные действия ФИО2 при причинении повреждения имущества доставляют ей до настоящего времени нравственные переживания, поскольку для восстановления ее поврежденного транспортного средства ей приходится уже в который раз обращаться в суд. Изначально в споре со страховой компанией, а в настоящее время к виновнику аварии. Все это доставляет ей нравственные переживания, выражающиеся в постоянном волнении, тревоге которые могут сказаться на ее здоровье. На момент рассмотрения иска она находилась на шестом месяце беременности, и волнения, связанные с судебными процессами, могут негативно отразиться на здоровье ребенка.

Суд считает, что по указанным основаниям требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку требования не основаны на законе. Причинение имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, в виду чего суд отказывает ФИО1 в требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме за их необоснованностью и не доказанностью.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей, расходы за доверенность представителю 1500 рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы за юридические услуги 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за юридические услуги в сумме 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми.

Суд считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности проделанной представителем работы. При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из количества проведенных по делу досудебных подготовок, судебных заседаний, непосредственного участия в них представителя. Суд взыскивает с ответчицы сумму затрат по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данную сумму соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела судом. Данные расходы понесены истицей и подтверждаются документально.

Расходы по оплате за оформление нотариально доверенности в размере 1500 рублей суд также удовлетворяет в полном объеме, ФИО1 выдала доверенность ФИО3 на право представления ее интересов в суде по ее иску к ФИО2 о взыскании убытков, причинены в результате ДТП от 15.09.2017, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 75).

Согласно квитанции, истцом при обращении в суд с материальных требований в размере 36680,50 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей (л.д. 5).

Однако, в ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, а именно уменьшен их размер в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств явной необоснованности размера уточненных уменьшенных исковых требований суду не представлено, в соответствии с чем оснований для признания судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, не установлено.

С учетом уточненных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 111,54 руб. (1300/100*8,58).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Запрета на обращение пострадавших от ДТП лиц за оценкой ущерба к независимым оценщикам законом не предусмотрено, при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, ответчики не лишены возможности представить доказательства, свидетельствующие о завышении заявленной пострадавшим от ДТП лицом суммы.

Таким образом, отчет независимого оценщика имеет статус доказательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истица в обоснование исковых требований представила суду Отчет № от --.--.----..

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истицей на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта № от --.--.----. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 686,40 руб. (8000/100*8,58), поскольку в отчете не оспаривалось, что повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера автомобиля истца имело место быть при столкновении с автомобилем ответчика).

Отчет № от 28.03.2018 в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика оспаривался, в связи с чем по делу были проведены судебные экспертизы.

При удовлетворении требований ФИО1 суд исходит из заключения ООО «Сибирское бюро оценки» №Т8/19, оплату производства данной экспертизы в размере 17000 рублей произвела ФИО1, что подтверждается чеком и его копией.

Заключение указанной независимой экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского признано обоснованным.

Таким образом, снижение размера заявленных исковых требований истцом с учетом результатов трасологической экспертизы №Т8/19, о результатах которой истец не имел возможности даже предполагать, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, связи с чем расходы на составление Заключения эксперта №Т8/19 в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Представителем ответчика заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ее доверителя ФИО2 понесенных расходов за юридические услуги представителя в суде в размере 9900 рублей, а также за проведение экспертизы 3260 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные основные материальные требования истицы удовлетворены, оснований для удовлетворения требований ответчицы ФИО2 о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****> убытки в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 (сто одиннадцать) рублей 54 копейки, расходы за доверенность представителю 1500 (ода тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, расходы за юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оплату судебной экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной мотивированной форме.

Решение в окончательной мотивированной форме изготовлено 03.06.2019.

Судья В.В. Татарникова