Решение № 2-930/2024 2-930/2024~М-896/2024 М-896/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-930/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-002011-10 № 2-930/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.09.2023 года № БАЗ-ДВ-23-068 (сроком по 21.09.2025 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возложении обязанности по предоставлению документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ Урал») о возложении обязанности по предоставлению документов. В обоснование указав, что он является автором служебного изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора», защищенного впоследствии патентом РФ №. Действие патента прекращено в 2008 году досрочно в связи с неуплатой государственной пошлины. В 2009 году при проведении патентного аудита было установлено, что в рабочем режиме техническое решение упаривания алюминатного раствора не используется, однако, установить используется ли данное изобретение ответчиком, без предоставления технологических схем выпарных батарей, не представляется возможным. В 2021 году он получил отказ в предоставлении указанного документа. Истец просит возложить на ответчика АО «РУСАЛ Урал» обязанность предоставить технологическую схему выпарной батареи №, для определения использования изобретения по патенту № в рабочем режиме.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, суду пояснил, что по 2006 год осуществлял трудовую деятельность у ответчика. В период работы он являлся одним из авторов изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора», защищенного впоследствии патентом РФ №. Действие патента было прекращено, вместе с тем изобретение продолжает использоваться АО «РУСАЛ Урал». Но без схемы выпарной батареи изобретение не может использоваться. Неоднократно он обращался к ответчику о предоставлении ему схемы выпарной батареи, на что получал отказ, что является нарушением ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ст. 140 Уголовного кодекса РФ. Схема выпарной батареи необходима ему для предоставления доказательства того, что изобретение используется, что будет являться основанием для взыскания авторского вознаграждения в судебном порядке. Просит возложить на ответчика АО «РУСАЛ Урал» обязанность предоставить технологическую схему выпарной батареи №, для определения использования изобретения по патенту № в рабочем режиме.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ-Урал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Урал» не состоит. Технологическая схема является документом патентообладателя и не связаны с трудовыми отношениями. В связи с чем в ответе на заявление истца 27.07.2021 года ему было отказано в выдаче запрашиваемых документов. Нормами патентного права не предусмотрена обязанность патентообладателя по предоставлению автору изобретения каких-либо документов, касающихся изобретения, в том числе по патенту, прекратившему свое действие. Доказательств существования каких-либо прав на данный документ истцом не представлены, как и доказательства нарушения его прав действиями ответчика. Ссылок на нормы права в обоснование заявленных требований исковое заявление не содержит. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 являются соавторами служебного изобретения «Способ упаривания алюминатного раствора», созданного в период трудовых отношений с ОАО "Богословский алюминиевый завод" (правопредшественник ответчика). Патент № на данное изобретение был выдан правопредшественнику ответчика. Действие патента было досрочно прекращено из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента 25.02.2006 (л.д. (л.д. 21-22).

На момент возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из создания автором служебных изобретений и оформления патента, действовали положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, согласно ст. 8 которого право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных данным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (статья 1393).

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 данного Кодекса (пункт 5 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (пункт 2 статьи 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом действовавший в период возникновения спорных правоотношений Патентный Закон, далее ч. 4 Гражданского кодекса РФ не содержат положений, предусматривающих обязанность работодателя по передаче автору изобретения документации, связанной с указанным изобретением.

Ссылка истца на нормы ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ как на основание для возложения обязанности по передаче ему схемы выпарной батареи несостоятельна, основана на неверном понимании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» является коммерческой организацией, а не органом власти, применение данной нормы к спорному вопросу не представляется возможным.

Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом с учетом того, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Таким образом, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ регламентирует получение информации любым законным способом. При этом истцом законный способ получения информации не указан.

Не состоятельна ссылка истца на ст. 140 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной информации, если эти деяния причинили вред правам и законным интересам граждан, поскольку виновность должностного лица судебным актом не подтверждена.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что предоставление схемы выпарной батареи необходимо ему для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании авторского вознаграждения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

Таким образом, ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд о взыскании авторского вознаграждения имеет право заявить ходатайство об истребовании доказательств в целях подтверждения своей позиции по делу. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Краснотурьинский городской суд с исковыми заявлениями к АО «РУСАЛ Урал» о взыскании авторского вознаграждения, в ходе рассмотрения которых представлял в суд схему выпарной батареи, оценка которой была отражена в решениях судов(л.д. 49-59, 78-92).

Также в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что у него имеется схема выпарной батареи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца непредставлением схемы выпарной батареи, в связи с ее наличием у истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в мае 2022 году ФИО1 обращался в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к АО «РУСАЛ УРАЛ» о защите патентных прав, одним из требований которого являлось возложение на ответчика обязанности выдать технологическую схему выпарных батарей №,8 глиноземного цеха БАЗ. Решением Краснотурьинского городского суда 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 60-77). При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в 2022 году заявлены иные основания для возложения на АО «РУСАЛ Урал» обязанности по предоставлению схемы выпарной батареи, нежели чем в настоящем споре.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возложении обязанности по предоставлению документов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.