Решение № 7.2-50/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 7.2-50/2025

Судья Анашкина Н.А. Дело <№>.2-50/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2025 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора акционерного общества «Развитие села» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Развитие села»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО2 <№> от 30 октября 2024 г. акционерное общество «Развитие села» (далее – АО «Развитие села», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 7 ноября 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. вышеназванные процессуальные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, генеральный директор акционерного общества «Развитие села» ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает, что имелись основания для освобождения общества от административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении конкретного водителя; извещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции, переданное юристу общества, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник акционерного общества «Развитие села» ФИО4 поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2024 г. в 14:03:43 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является АО «Развитие Села», в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Кросс», заводской номер <№> (свидетельство о поверке <№>, действительное до 12 апреля 2025 г. включительно).

Ранее постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия <№> от 14 марта 2024 г., вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия акционерного общества «Развитие села» квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в учреждении, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в ведении иного лица - водителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения ею собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1, влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 г. № 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 г. № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным, совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, акционерное общество «Развитие села», являющееся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортными средствами управляли разные водители, состоящие в трудовых отношениях с обществом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно общество является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что извещение о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции, переданное юристу общества, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна.

В силу норм КоАП Российской Федерации, включая часть 2 статьи 25.1, часть 1 и часть 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; при этом КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В данном случае о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции 7 ноября 2024 г. генеральный директор АО «Развитие села» извещался старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО5 телефонограммой, переданной юристу АО «Развитие села» ФИО4 в 10.50 час. 5 ноября 2024 г. на телефон, указанный на фирменном бланке АО «Развитие села» (л.д.42).

Порядок и срок давности привлечения АО «Развитие Села» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2024 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Развитие села» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа