Решение № 2-2844/2018 2-2844/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2844/2018

Дело № 2-2844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.10.2016 в 10 час. 30 мин. на 200 км. автомобильной дороги Ростов – Семикаракорск – Волгодонск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, и автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

16.12.2016 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение. Данное заявление ответчик получил 23.12.2016, однако осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ф.1

Согласно экспертному заключению № 01253 рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд составляет 622 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 156 610 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика – 15000 рублей.

Истцом составлена претензия, за составление претензии уплачено 5000 рублей, и с отчетом оценщика направлена ответчику.

Решением Волгодонского районного суда от 27.06.2017 по делу 2-2107/17 суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Фактически денежные средства получены истцом 21.08.2017.

Таким образом, истец полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.01.2017 по 21.08.2017 в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за подготовку и направление претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 152,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило возражение на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований истца, а в случае удовлетворения требований просило уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, пояснив также, что по претензии истцу выплачена неустойка в размере 40000 рублей.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № 2-2107/17 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2017 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 769,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей, а всего 435769,14 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.06.2017, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами.

Из вышеуказанного решения следует, что требования о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не заявлялись, соответственно, судом не разрешались.

В данном случае истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направлена ответчику претензия, однако ответчик не отреагировал на нее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 19.01.2017, однако фактически выплатил только 21.08.2017, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату ему неустойки за период с 20.01.2017 по 21.08.2017 включительно.

Размер неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения составляет 856 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 214 дней).

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае общий размер неустойки, которая может быть взыскана в пользу истца, не может превышать 400000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно платежному поручению от 17.07.2018 ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 40000 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 360000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки или отказа в удовлетворении иска в данной части, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая положения указанной нормы права, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, в данном случае не имело место злоупотребление истцом своим правом, поскольку не установлен факт, что истец осуществлял свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного судом в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 214-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2107/2017, в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>, где проживает истец.

При этом в адрес ответчика была направлена справка о ДТП от 10.10.2016, из которого следует, что у автомобиля истца повреждено ветровое стекло.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что у автомобиля истца имеются повреждения, которые включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Между тем из материалов дела следует, что страховщик в установленный законом 5-дневный срок не организовал осмотр автомобиля истца, в то время как направленные истцу уведомления об осмотре автомобиля истец получил, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, страховщик не направил на осмотр своего оценщика. Доказательств явки в указанный истцом адрес представителя страховщика, а также отсутствия автомобиля в указанном месте в назначенные страховщиком даты, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании страхового возмещения ответчик не заявлял о назначении судебной экспертизы, а также не обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, что может свидетельствовать о согласии с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и, учитывая, что, как утверждает ответчик, осмотр автомобиля страховщиком не был произведен по вине истца, об отсутствии у ответчика интереса в установлении действительных обстоятельств ДТП и размера причиненного истцу ущерба, однако, безусловно, не о злоупотреблении истцом своим правом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов.

Следует иметь в виду, что размер неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) определен законом, а не договором между сторонами, поэтому изначально не может рассматриваться как несоразмерный, поскольку в противном случае будет поставлена под сомнение сама норма закона, установленная законодателем, регулирующая правоотношения между страховщиком и страхователем в данной области (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), что недопустимо.

Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в 400 000 рублей при сумме невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 400 000 рублей ответчиком не представлено.

Кроме того суд учитывает, что размер предусмотренной законом неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения составляет более 800000 рублей, тогда как истец с момента совершения ДТП не может пользоваться поврежденным автомобилем или приобрести новый автомобиль, в том числе по причине необоснованной не выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, подтвержденных договором услуг №36-18 от 28.06.2018 и актом передачи денежных средств от 28.06.2018, поскольку соответствующие расходы являлись необходимыми для обращения в суд, с учетом требований разумности, в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора услуг №36-18 от 28.06.2018 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по отправке претензии страховщику (п. 1.2). Таким образом, почтовые расходы, подтвержденные кассовым чеком от 03.07.2018, на сумму 152,92 рубля включены в расходы представителя на досудебную претензию и не подлежат самостоятельному возмещению в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также, что дело не представляет особой сложности, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг №37-18 от 30.07.2018 и актом передачи денежных средств от 30.07.2018, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 360 000 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 378 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.09.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич