Решение № 2-3656/2025 2-3656/2025~М-1445/2025 М-1445/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3656/2025

Дело № 2-3656/2025

50RS0048-01-2025-002567-97


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Северо-западный ГУП "Мосгортранс" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Северо-западный ГУП "Мосгортранс обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов автоколонны 1 в филиале Северо-западный ГУП «Мосгортранс», согласно трудового договора от <дата> № <№ обезличен>. <дата>, по адресу: г. Москва, <...> корп. 813А управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299 гаражный <№ обезличен>, совершил ДТП, наезд на препятствие в результате чего, автобус марки НЕФАЗ 5299 гаражный <№ обезличен> получил механические повреждения. Согласно составленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ-5299, гаражный № <№ обезличен> составила 16 291,66 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 16 291,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Северо-западный ГУП "Мосгортранс в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании трудового договора от <дата> № <№ обезличен>, ФИО1 работал в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда автоколонны 1 в филиале Северо-западный ГУП «Мосгортранс» (приказ № 26К от <дата> о приеме на работу).

<дата>, по адресу: г. Москва, <...> корп. 813А управляя автобусом марки НЕФАЗ 5299 гаражный <№ обезличен>, совершил ДТП, наезд на препятствие в результате чего, автобус марки НЕФАЗ 5299 гаражный <№ обезличен> получил механические повреждения.

Приказом от <дата> № 1365 к, с <дата> трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

<дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автобуса марки НЕФАЗ-5299, гаражный № 190702 составила 16 291,66 руб.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Северо-западный ГУП "Мосгортранс о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 16 291,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Северо-западный ГУП "Мосгортранс к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <№ обезличен>) в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Северо-западный ГУП "Мосгортранс (ИНН <№ обезличен>) денежные средства в сумме 16 291,66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья Н.Н. Тягай