Приговор № 1-256/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-256/2018

Дело № 1-256/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Аверьяновой Е. В.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

потерпевшего: Ж.,

защитника - адвоката Ярошевского Д.О., представившего ордер № 018967 от 15 марта 2018 года, адвоката Масловой Т.А., предоставившей ордер № 018825 ото 26 февраля 2018 года, удостоверение № 2743,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся "."..г., в городе <адрес><...>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

20 сентября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенного напротив дома № 8 по улице Свердлова города Волжского распивали спиртные напитки с малознакомым Ж.. 21 сентября 2017 года примерно в 00 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1, увидев, что Ж. обронил карту банка «Возрождение», вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с карты банка «Возрождение», принадлежащей Ж.. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Ж., ФИО1 и ФИО2 прибыли к банкомату ПАО «Промсвязьбанк», расположенному по адресу: <...> «г», где ФИО2, во исполнение своей преступной роли, закрыла глазок видеокамеры, расположенной на данном банкомате, а ФИО1, во исполнение своей преступной роли, воспользовавшись картой банка «Возрождение» №..., обладая пин-кодом, услышанным от Ж., совместно с ФИО2 тайно похитили деньги в сумме <...> рублей. С места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность ее заявления после согласования с защитником; с предъявленным ей обвинением согласна; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Маслова Т.А. поддержала ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ж. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб на сумму 20 000 рублей суд признает значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной /л.д.14/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п. 1.1 ч.1ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1, поскольку подсудимая указала на состояние опьянение, повлиявшее на совершение ею преступления.

Суд учитывает также личность подсудимой: ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства отрицательно (л.д. 101), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 84).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной /л.д.16/,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние подсудимой, состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с п. 1.1 ч.1ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2, поскольку подсудимая указала на состояние опьянение, повлиявшее на совершение ею преступления.

Суд учитывает также личность подсудимой: ФИО2 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 126), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 121).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, нетребовательное мнение потерпевшего по мере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание применив статью 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание по приговору от "."..г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Ж. на сумму <...> рублей обоснован и в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 / месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 / один/ год.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 6 / месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 / один/ год.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Ж. в счет возмещения ущерба <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: И.А. Рыданова