Приговор № 1-30/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело 1-30/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка

Белгородской области «22» августа 2017 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сичкаревой О.С.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора и старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области Карабутова А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Волоконовской ЦАК Зайцева Е.А., представившего ордер № 001516 от 05 июля 2017 года, удостоверение № от 21.12.2012 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес> Белгородской

области, регистрации на территории Российской Федерации не

имеющей, без определенного места жительства, гражданки РФ,

имеющей среднее - специальное образование, в браке не

состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей,

не военнообязанной, судимой: 29.07.2010 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; 16.12.2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ) к 3 г. 6 мес. лишения свободы; 21.11.2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ ) окончательно к 4 г. 3 мес. лишения свободы; 25.01.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( ч.5 ст. 69 УК РФ) к 4 г. 6 мес. лишения свободы; 22.01.2015 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 г. 2 мес. лишения свободы ( с учетом Постановления от 15.08.2016 года); 28.05.2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 1 г. 11 мес. лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 20.09.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

07 апреля 2017 года около 13-ти часов 20 минут ФИО2, находясь на <адрес>, в 150 метрах от домовладения №, распивала спиртные напитки (пиво) со своим сожителем Потерпевший №1. После нелицеприятных высказываний, а также угроз Потерпевший №1 в адрес ее родственников, между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО2 незаметно от Потерпевший №1 вытащила из кармана его куртки нож, после чего, желая причинить потерпевшему телесные повреждения, но не желая причинения смерти, умышленно нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1.

В результате нанесения ФИО2 удара ножом, потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: слепая рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2, не отрицавшая своей причастности к причинению телесного повреждения своему сожителю Потерпевший №1, вместе с тем пояснила, что ее действия не были умышленными. Действительно, скандал произошел из-за высказываний и угроз Потерпевший №1 в адрес ее родственников. Ей было известно, что в кармане куртки у него нож, и после того, как она его оттолкнула от себя, он что-то сказал о смерти. Увидела у Потерпевший №1 кровь и сразу же стала оказывать помощь, вызвала «Скорую помощь». Считает, что следствие необоснованно обвинило ее в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при допросах ее ввели в заблуждение.

Пояснения подсудимой об обстоятельствах произошедшего конфликта суд находит непоследовательными и противоречивыми:

Так, сама ФИО2 в своих объяснениях, данных 07 апреля 2017 года (л.д. 19-20 том.1), то есть в день произошедшего конфликта, утверждала, что конфликт между нею и Потерпевший №1 произошел после высказываний угроз физической расправы в отношении ее родственников со стороны потерпевшего. Незаметно для Потерпевший №1 она вытащила из его правого кармана куртки нож, которым затем и нанесла один удар в живот. Увидев кровь, испугалась, спрятала нож в траву.

В протоколе явки с повинной от 07 апреля 2017 года, ФИО2 указала, что желает сообщить о совершенном преступлении, а именно то, что она, находясь в послеобеденное время на <адрес>, нанесла один удар ножом в область живота своему сожителю Потерпевший №1( л.д. 29 том 1).

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 в присутствии своего защитника рассказала об обстоятельствах причинения ножевого ранения ее сожителю Потерпевший №1, а именно то, что в ходе ссоры, после того, как потерпевший высказал угрозы в адрес ее родственников, она умышленно нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1. Собственноручно указала в протоколах, что вину признает и себя не оговаривает (л.д. 60-63, л.д. 72,73 том 1).

В ходе проверки показаний на месте (протокол на л.д. 101-106 т.1) ФИО2 добровольно в присутствии своего защитника и понятых рассказала и показала на месте об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1, а затем подробно изложила события, имевшие место 07 апреля 2017 года.

Механизм и способ причинения телесного повреждения в виде ножевой раны живота Потерпевший №1 был продемонстрирован ФИО2 на статисте в ходе следственного эксперимента 19 мая 2017 года, что зафиксировано в протоколе на л.д. 161-165 и отражено на фототаблице на л.д. 166 том 1.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 – присутствовавшие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента подтвердили добровольность дачи показаний и демонстрации на статисте ФИО2 механизма причинения ею ножевого ранения Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 фактически стала утверждать, что ножевое ранение она нанесла не умышленно, а именно в тот момент, когда Потерпевший №1 подошел к ней и она его оттолкнула. Ножом, который находился в кармане потерпевшего, и было причинено ранение.

Несмотря на изменение показаний подсудимой, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимая ФИО2 – его сожительница. 07 апреля 2017 года между ними произошла ссора, в которой он был сам виноват, так как стал высказывать угрозы ее родственникам. Нож находился в кармане его куртки, и когда Анна стала его успокаивать, оттолкнула, то нож поранил его в живот. Затем сразу же вызвала ему «Скорую помощь», оказала помощь в остановке крови. Все, что он говорил на предварительном следствии, неправда. Все записано со слов следователя. В настоящее время никаких претензий он к ФИО2 не имеет. Просит не лишать ее свободы.

Факты совершения происшествия и доставления Потерпевший №1 в больницу с ножевым ранением подтверждаются телефонным сообщением врача в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району ( л.д. 4

т. 1 ).

Согласно протоколу осмотра и акта применения служебно-розыскной собаки от 07 апреля 2017 года, местом происшествия является участок местности на <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка на момент совершения происшествия, обнаружено и изъято 3 ножа ( л.д.8-11, л.д. 16 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 07 апреля 2017 года ФИО2 пояснила, что желает добровольно выдать вещи, принадлежащие Потерпевший №1, о чем письменно указала в протоколе на л.д. 24-26 том 1.

На выданной ФИО2 одежде Потерпевший №1 куртке, толстовке, футболке, имеется одно колото-резаное ранение, которые образовались от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается заключением трасологической судебной экспертизы № 89 от 13 декабря 2017 года ( л.д. 134-140 том 179-82 том 1).

Согласно протоколу предъявления для опознания, указанный нож был опознан потерпевшим Потерпевший №1, осмотрен и признан по делу вещественным доказательством ( л.д. 121-124 том 1).

Пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего конфликта, данные им в суде, непоследовательны и противоречивы.

Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что 07 апреля 2017 года решили уехать со своей сожительницей ФИО2 в г. Курган. Между ними произошла очередная ссора, в ходе которой он высказал угрозы в адрес ее родственников, в ФИО2 нанесла ему удар ножом в область живота, в связи с чем его доставили в районную больницу ( л.д. 39-43, л.д. 74-76 том 1).

17 апреля 2017 года в ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 рассказал и показал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в виде раны живота ФИО2 ( л.д. 90-95 том 1).

На вопрос: «Почему изменили свои показания?», потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему просто жалко девушку, он не хочет, чтобы она снова была лишена свободы. И даже если его привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то ему все равно, поскольку содержится под стражей.

Изменение подсудимой и потерпевшим, являющимся сожителем подсудимой, показаний, суд расценивает, как способ, направленный на уменьшение степени ответственности ФИО2 за совершенное тяжкое преступление.

Измененные ими показания опровергаются показаниями свидетелей (понятых), заключениями судебно-медицинской, трасологической экспертизы, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ножевое ранение потерпевшему было причинено в результате умышленного удара ножом в живот.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93 от 18 мая 2017 года у Потерпевший №1 обнаружено повреждение – слепая рана передней брюшной стенки, в правой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, расценивающаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная рана образовалась от однократного травмирующего воздействия. Направление травмирующего предмета было спереди назад ( л.д.116-118 том 1).

Суть доводов защиты подсудимого сводится к тому, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего не были умышленными, она причинила телесное повреждение неосторожно.

Данное утверждение суд считает необоснованным, т.к. оно опровергается доказательствами, изложенными в приговоре.

Наличие и расположение телесного повреждения у Потерпевший №1 свидетельствует о том, что лицо, наносившее удар ножом в живот, находилось впереди потерпевшего, и это опровергает доводы подсудимой и потерпевшего, что нож находился в кармане куртки, и рана живота была причинена по неосторожности.

Анализируя совокупность всех изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных приговором.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, у нее установлены «Смешанные расстройства личности», «синдром зависимости от алкоголя начальная стадия», но она не нуждается в лечении и социальной реабилитации. На период времени, относящейся к правонарушению, а так же в настоящее время она могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 156-158 том 1).

Выводы экспертизы суд находит научно- обоснованными, и они не противоречат материалам дела. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 активно использовала свое право на защиту, участвовала в исследовании доказательств, стараясь истолковать каждое из них в свою пользу. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, которое бы ставило под сомнение ее вменяемость, у суда не имеется.

Всесторонне проверив и оценив собранные по делу доказательства, обосновывающие в приговоре виновность ФИО2 в совершенном ею преступлении, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, находит вину подсудимой доказанной.

Между умышленными действиями ФИО2 - нанесением удара ножом в живот Потерпевший №1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО2, умышленно нанося удар ножом в живот Потерпевший №1, осознавала общественную опасность своих действий и наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего и желала этого, то есть она совершила преступление с прямым умыслом.

Мотивом причинения вреда здоровью послужили неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта с ним.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает, что ею совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у подсудимой заболеваний, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие рецидива в ее действиях.

По месту жительства, где она проживала, освободившись из мест лишения свободы в <адрес>, до совершения преступления ФИО2 характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – удовлетворительно( л.д. 5, л.д. 189 том 2).

Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, у ФИО2 не имеется.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Ранее неоднократно осуждалась за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, таким образом, в ее действиях наличиствуют признаки особо опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, тот факт, что преступление подсудимой совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о ее нежелании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности подсудимой оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание по этой статье в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ее под стражей (с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) с 07 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: фрагмент растения, три ножа – уничтожить; две куртки, футболку, толстовку, брюки, одну пару туфель – передать по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: О.С. Сичкарева