Решение № 2А-462/2018 2А-462/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-462/2018

<данные изъяты>

Дело № 2а-462/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 мая 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по <адрес> и <адрес>) ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что указанным постановлением с Учреждения взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного листа, выданного Плесецким районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. Указывает, что все нарушения требований пожарной безопасности устранены, Учреждение является казенным, финансируется за счет средств федерального бюджета. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и НАО).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности административное исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам. Полагает, что Учреждение должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора, поскольку все требования исполнительного документа были исполнены в 2016 году, информация об исполнении была направлена судебному приставу-исполнителю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска. Пояснила, что исполнительное производство №-ИП было передано ей в декабре 2017 года. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Вместе с тем, сведений об исполнении требований исполнительного документа ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> не было представлено, исполнительное производство не окончено.

Административный соответчик УФССП России по <адрес> извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседании не направили, возражений на административное исковое заявление не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в Исправительной колонии № и Колонии-поселении №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления отсрочки и до ДД.ММ.ГГГГ, должнику не устанавливался новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником представлено не было, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, права административного истца не нарушает.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и последствия несоблюдения данного срока должником, установлены положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует Закону об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения административного иска об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Оценивая доводы представителя административного истца об освобождении Учреждения от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что в пределах срока, установленного решением суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением были предприняты меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

До истечения установленного судом срока, Учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением о предоставлении отсрочки исполнения решения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> в части оборудования автоматическими установками пожаротушения в помещении дизельной ИК-№, помещении дизельной УИУ ИК-№, двух сушильных камерах сушильного цеха ИК-№.

Согласно справке заместителя начальника ОПЧ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, актов ввода в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации и системы звукового оповещения эвакуацией, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выполнены Учреждением в пределах установленного судом срока, с учетом определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Сведений о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены Учреждением в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> не является субъектом предпринимательской деятельности, является казенным учреждением, денежные средства на выполнение мероприятий, связанных с устранением нарушений требований пожарной безопасности, выделяются Учреждению из федерального бюджета.

В силу положений ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник имеет право как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования.

Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Освободить Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>