Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-944/2016;)~М-953/2016 2-944/2016 М-953/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 16 мая 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5,

при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении границ земельного участка № по <адрес> с<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО «АКЦЕПТ», признав границы установленными и согласованными.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования, суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит устранить препятствия в оформлении границ земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка, составленного <данные изъяты> признав границы установленными и согласованными.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3 не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителей.

Третьи лица – представители администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Ивановского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, <данные изъяты> в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ее права на указанный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности. Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> граничащего с земельным участком ФИО1 Граница между земельными участками является спорной. ФИО1 не может согласовать межевые границы со стороны земельного участка №, принадлежащего ФИО3, какой бы вариант не предлагался. После проведения землеустроительной экспертизы ФИО1 предлагался вариант исходя из заключения экспертизы, согласно которой граница земельных участков № и № <адрес> проходит:

- по ограждениям (заборам) (имеются со стороны обоих участков) от фасадной границы до угла хозяйственной постройки (сарай) на уч. №;

- по стене хозяйственной постройки (сарай) на уч. №;

- от стены хозяйственной постройки (сарай) на уч. № по колышкам из металлических и асбоцементных труб до тыльной границы земельных участков. Учитывая, что эксперт установил фактическую границу, то истец подготовил новый план границ земельного участка с учетом сложившейся границы по координатам, указанным в плане границ земельного участка, составленного <данные изъяты>». Колодец должен быть на территории Т.В.И. Колышки между участками были вбиты ответчиком. Т.В.И. согласна с уменьшением площади земельного участка до размера указанного в заключении эксперта. Она просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что он не согласен с тем, чтобы колодец находился на земельном участке, принадлежащем ФИО1, колодец общего пользования, между участками стоит забор более 50 лет, колышки были вбиты с разрешения представителей администрации, земельного комитета. С тем вариантом установления границы, что был предложен истцом после проведения экспертизы он не согласен, он просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду показала, что подготовленный план границ земельного участка <данные изъяты> предусматривает месторасположение границы таким образом, что колодец располагается на территории земельного участка ФИО1 Колодец построен совместными усилиями ФИО1 и ФИО3 и на данный момент находится в совместном пользовании истца и ответчика. Нахождение колодца за границей земельного участка № будет препятствовать доступу ФИО3 к колодцу и лишит его единственного источника питьевой воды. Представленный истцом план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеет доказательственного значения. Спорная граница между участками № и № обозначалась исключительно со слов ФИО1 Она просит в иске отказать.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним обращалась ФИО1 для уточнения земельного участка, она выезжала на осмотр местности, границы были везде видны. Сложился многоконтурный участок, который состоит из 2 участков, потому что проходит дорога. Были произведены замеры. Поскольку отсутствуют координаты, поворотные и угловые точки, замеры производились со слов истца, был сделан межевой план, границы установили, но ФИО1 была не согласна и отказалась от их услуг. Огород не был огорожен, придомовая территория между данными земельными участками была огорожена шифером. Земельные участки не состоят на кадастровом учете, по документам имеются несоответствия.

Свидетель Б.М.П. суду показала, что примерно 20 лет назад ФИО1 построила сарай и обнесла его шифирным забором, который находится между данными участками. Сарай стоит на границе, он расположен в пяти метрах от дома Е-вых. На границе данных участков имеется колодец, который выкопан ФИО1 и ФИО3 совместно. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель третьего лица – администрации Ивановского сельского поселения ФИО6 суду пояснил, что он является главой администрации Ивановского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ всем жителям села были выданы свидетельства на право собственности на землю, участки размерили саженями и писали приблизительно площадь, 5000 кв.м. выделялись единым массивом. Колодец расположен между участками, впереди домов имеются заборы, есть какое-то ограждение между участками ФИО1 и ФИО3 Колодцем они пользуются вместе, на чьей территории расположен колодец он сказать не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.8 и ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно свидетельства на право собственности на землю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (л.д.33).

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.34).

В материалах дела имеется также копия кадастровой выписки об этом земельном участке (л.д.35).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.44), а также об этом имеются свидетельство о государственной регистрации права (л.д.85), выписка из похозяйственнной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (л.д.86).

Судом установлено, что у истца и ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых были бы указаны координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков.

По заказу истца ФИО1 ООО «АКЦЕПТ» провело кадастровые работы по определению границ ее земельного участка, был составлен проект межевого плана.

Ответчик ФИО3 отказался от согласования местоположения границ земельных участков.

Первоначально ФИО1 просила суд устранить препятствия в оформлении границ ее земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка, составленного ООО «АКЦЕПТ» со стороны ФИО3, признав границы установленными и согласованными.

По инициативе истца и его представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с первоначальными, первоотводными документами, а именно свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Панинского района Воронежской области не представляется возможным. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Определить местоположение границы между земельными участками № и №, расположенным по адресам: <адрес> исходя из представленных стронами правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Граница между участками № и №, <адрес>, указанная в межевом плане ООО «АКЦЕПТ» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической границе между данными участками.

Смежная граница земельных участков № и №, <адрес> проходит в направлении от фасада к тылу:

- по ограждениям (заборам) (имеются со стороны обоих участков) от фасадной границы до угла хозяйственной постройки (сарай) на уч. №;

- по стене хозяйственной постройки (сарай) на уч. №;

- от стены хозяйственной постройки (сарай) на уч. № по колышкам из металлических и асбоцементных труб до тыльной границы земельных участков (л.д.157-170).

После проведения экспертизы истец ФИО1 изменила исковые требования, просила устранить препятствия в оформлении границ земельного участка № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом границ земельного участка, составленного <данные изъяты>, признав границы установленными и согласованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Судом установлено, что у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы, в которых были бы указаны координаты угловых и поворотных точек границ земельных участков.

Эксперт дал заключение о невозможности определения местоположения границы между земельными участками сторон, о прохождении смежной границы земельных участков по ограждениям (заборам) (имеются со стороны обоих участков) от фасадной границы до угла хозяйственной постройки (сарай) на уч. №;

- по стене хозяйственной постройки (сарай) на уч. №;

- от стены хозяйственной постройки (сарай) на уч. № по колышкам из металлических и асбоцементных труб до тыльной границы земельных участков.

Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просит считать согласованной смежную границу по другим точкам координат, месторасположение границы установить таким образом, что колодец, которым пользовались истец и ответчик совместно будет располагаться на территории земельного участка ФИО1

С таким вариантом определения границы между земельными участками ответчик ФИО3 не согласен.

В судебном заседании установлено, что колодец построен совместными усилиями истца и ответчика, находится в их общем пользовании и нахождение колодца на земельном участке ФИО1 будет препятствовать доступу ФИО3 к колодцу.

Согласно ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

ФИО1 и ее представитель считают, что граница земельного участка № должна проходить по точкам н1-н8 согласно плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где в точках н12-н13 происходит изломанность смежной с участком № границы, что не соответствует первоначальной конфигурации земельного участка ФИО1, отраженной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд учитывает также выводы экспертизы, считая их объективными и достоверными.

Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Никаких иных доказательств того, что межевая граница земельных участков сторон проходила в ином месте, в частности так, как отражено в межевом плане кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, истец и его представитель не доказали обстоятельства нахождения земельного участка в тех границах, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в оформлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: