Решение № 2-514/2021 2-514/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-514/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с обращением взыскания на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика 490 000 руб. в виде неосновательного обогащения, а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приговора суда к уголовной ответственности был привлечен ряд лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца. В результате действий данных лиц на электронный счет ответчика, как лица от чьего имени действовали осужденные, поступили денежные средства в сумме 490 000 руб.. Электронный счет был открыт с целью реализации преступного умысла осужденных. В настоящее время на денежные средства наложен арест и хранятся они на электронном средстве платежа.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: <адрес> однако письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно, адресной справки Отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик зарегистрирован по адресу выше адресу.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, так как согласно представленным истцом документам, выступил в качестве соучастника организованной преступной группы, покушавшейся на хищение денежных средств истца.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ч.4 ст.61 ГППК РФ, указывая о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу приговорами Центрального районного суда г Хабаровска от дата и от дата

Кроме того, указывая на ст.ст. 1064 и 1102 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, как следует из указанных истцом приговоров, ФИО2 реализуя преступный умысел совместно с С. и Н. совершили покушение на хищение денежных средств истца в особо крупном размере. Реализовывая преступный умысел, осужденные путем использования платежных карт, в том числе оформленных на имя ФИО1 Из приговоров следует, что именно Борейко, С. и Н. совершали преступные действия путем использования данных третьих лиц – ответчика ФИО1.

Из искового заявления следует, что в настоящее время денежные средства размещены на электронном счете ответчика ФИО1 и арестованы в рамках рассмотренных уголовных дел.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные истцом требования мотивированы вступившими в законную силу приговорами суда. Вместе с тем, как следует из указанных приговоров, виновность в действиях ФИО1 не установлена. Напротив, в ходе судебного следствия доказано, что Борейко, С. и Н. реализовывая преступный умысел, использовали данные иных лиц, в том числе и ФИО1.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Доказательств виновности действий ФИО1 истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

При этом, судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и истцу было предложено скорректировать заявленные требования, что последним не было сделано.

Учитывая изложенное. суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 490 000 руб.

Руководствуясь требованием ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания стоимости оплаты государственной пошлины с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных публичным акционерным обществом «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с обращением взыскания на денежные средства, а также о взыскании стоимости оплаты государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин