Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018 ~ М-1469/2018 М-1469/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2240/2018

2Дело №2-2240/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Ишмуратовой Е.П., действующей по ордеру,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Демяшкина И.К., действующего по ордеру,

помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Перепелкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> Истец ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс от случившегося, находилась на лечении, до настоящего времени страдает от причиненного вреда здоровью, испытывает физическую боль, что причинило и причиняет ей нравственные страдания. Указывает, что её преследует чувство страха перед транспортными средствами, чувство обиды, унижения, возмущения и несправедливости от безразличия со стороны ответчика, который после случившегося не интересовался состоянием её здоровья. В иске истец ФИО1 оценила нравственные, физические страдания на 50 000 руб., которые просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Демяшкин И.К. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что истцом были нарушены правила дорожного движения при переходе по пешеходному переходу, а также причинно-следственная связь, между указанными истцом телесными повреждениями и ДТП, истцом не доказана.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Перепелкин А.С. полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. напротив <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для неё красный свет светофора.

В результате указанного наезда, ФИО1, как следует из выписки из медицинской карты № причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, отраженных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а потому имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда и независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в силу того, что ФИО1 вред здоровью в виде: др. сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела, ушиб м/тканей грудной клетки, поясницы справа, правого тазобедренного сустава, причинен в результате деятельности источника повышенной опасности, а именно автомобиля, требования истца о компенсации морального вреда к водителю источника повышенной опасности - ФИО2 заявлен законно и обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзац 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает на то, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из административного материала, сформированному по описанному дорожно-транспортному происшествию, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденное по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

В силу изложенного, суд, изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора

Пунктом 4.5. названных правил установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Пунктом 4.6. названных правил установлено, что выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Как следует из объяснений ФИО9 что согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, описаниями дорожно-транспортного происшествия, указанного постановлениях инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВВД по г. Чебоксары, пояснениями ФИО2, ФИО1 переходила проезжую часть дороги на запрещающий красный сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства.

Названное свидетельствует о том, что ФИО1 переходя проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, допустила нарушение п. 4.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего пешеходам руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии – транспортного светофора.

Судом учитывается, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли. Также суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений.

Истец ФИО1, обосновывая несение ей нравственных страданий, вызванных полученными в описанном дорожно-транспортном происшествии травмами, ссылается на то, что она испытывает эмоциональный стресс от случившегося и её преследует чувство страха перед транспортными средствами.

Таким образом, суд, учитывая невиновность ФИО2, наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, вызванного в частности нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и явным пренебрежением к ним, степень физических и нравственных страданий истца, в результате получения травм в описанном дорожно-транспортном происшествие, и принимая во внимание требования ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что при названных обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 27 июня 2018 года.