Решение № 2-4092/2017 2-4092/2017~М-2858/2017 М-2858/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4092/2017

Дело № 2 – 4092\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 20.08.16 г. в г. Липецке на ул. Зегеля у дома 78 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ТАГАЗ С 10 госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц GL 500 госномер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО и по договору ДоСАГО – в АО «Интач Страхование». В порядке прямого возмещения убытков он обращался в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате, ответчик не произвел выплату. Стоимость ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 366 047 руб., за оценку было оплачено 14000 руб.. Он обращался в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Просил взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в сумме 400 тыс. руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке в сумме 7000 руб.; с АО «Интач Страхование» просил взыскать страховое возмещение в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13233.33 руб., компенсацию морального вреда, расходы по оценке в сумме 7000 руб., штраф.

Определением от 25.04.17 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ПАО СК «РГС», 3-и лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО СК «РГС» в письменном заявлении просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Представитель АО «Интач Страхование» исковые требования не признала, указав, что страховой случай не имел место быть, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «Интач Страхование», исследовав материале дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно административному материалу, 20.08.16 г. в районе дома 78 по ул. Зегеля г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ТАГАЗ С 10 госномер № под управлением ФИО2 и Мерседес Бенц GL 500 госномер № под управлением ФИО1

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ФИО1 – в ПАО СК «РГС».

Кроме того, 02.09.15 г. между ФИО2 и АО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по договору 600000 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Страховым случаем по договору ДоСАГО является свершившееся событие – риск наступления ответственности страхователя или указанных в договоре страхования лиц, допущенных к управлению транспортным средством при эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования, за причинение вреда имуществу граждан, юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, а также жизни или здоровью граждан, и повлекшее за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения п.п.3.1,3.2 Приложения № 2 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, 20.08.16 г. в районе дома 78 по ул. Зегеля г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем ТАГАЗ госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц GL 500 госномер № под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Схема ДТП была составлена водителями без участия сотрудников ГИБДД, замеры не производились, следы, осколки и т.д. на месте происшествия не зафиксированы. Согласно схеме автомобиль Мерседес расположен за пределами проезжей части, автомобиль ТАГАЗ – частично на проезжей части.

ФИО1 в письменных объяснениях, которые имеются в административном материале, указал, что автомобиль ТАГАЗ неожиданно выехал со второстепенной дороги, не пропустив его. Он левой стороной своего автомобиля Мерседес зацепив автомобиль ТАГАЗ, резко принял вправо и съехал с дороги, ударившись днищем обо что – то твердое.

ФИО2 в письменных объяснениях указал, что не заметил автомобиль Мерседес, приближающийся справа, и допустил столкновение с ним.

Согласно справке о ДТП на автомобиле ТАГАЗ были зафиксированы повреждения передней части, на автомобиле Мерседес – также передней части.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, объяснений по обстоятельствам ДТП не дали. Представители ФИО1 относительно обстоятельств ДТП также ничего объяснить не могли.

Из материалов дела следует, что 24.08.16 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

24.08.16 г. ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 532000 руб.

05.09.16 г. ФИО1 было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления.

20.09.16 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 1 366 047 руб.

ПАО СК «РГС» был составлен перерасчет страхового возмещения и 26.09.16 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 тыс. руб.

11.01.17 г. заявление ФИО1 поступило в АО «Интач Страхование». Страховщиком было направлено извещение о представление транспортного средства на осмотр, а также запрошены документы, необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Требования страховщика выполнены не были. 10.02.17 г. к ответчику поступила претензия, в ответ на которую ответчик повторно сообщил о необходимости представить автомобиль на осмотр и дополнительно представить требуемые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.Представитель АО «Интач Страхование» представлены фотографии системы ГЛОНАСС, из которых следует, что автомобиль Мерседес госномер № 03.09.17 г. в 17 час. 49 мин. находился на ул. Дорогомиловской г. Москвы. Видимых повреждений на автомобиле не усматривается.

Представитель истца объяснила, что автомобиль был восстановлен за 5 дней, однако, доказательств ремонта не имеется.

По ходатайству ПАО СК «РГС» по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза. Эксперту были представлены административный материал, материалы гражданского дела, фотографии автомобиля истца в поврежденном состоянии с осмотров автомобиля, представленные истцом фотографии с места происшествия.

Согласно заключению эксперта для автомобиля Мерседес столкновение определено как перекрестное, поперечное, косое, касательное, левоэксцентричное, боковое левое. На левом переднем крыле, двери передней левой, корпусе зеркала заднего вида левого, диске колеса переднего левого (частично) и в левой боковой части переднего бампера автомобиля Мерседес имеются повреждения в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП, а также локальных статических следов деформации, которые получены в результате контакта с деформируемым следообразующим объектом, обладавшим сопоставимой степенью твердости. При этом автомобиль Мерседес и следообразующий объект находились в движении. Данные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Остальные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 82000 руб.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта нем оспаривали. Заключение эксперта не противоречит данным административного материала. Суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай, в результате которого автомобилю Мерседес, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, 20.08.16 г. имел место, и у страховщика, застраховавшего ответственность ФИО1, возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет соответствует требования Единой методики.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 82000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 13.09.16 г., выплата произведена 26.09.16 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. Продление срока рассмотрения заявления нельзя признать обоснованным, т.к. не указан срок на который продлено рассмотрение заявления, причины продления и действия, которые выполнены в этот период.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, степень вины ответчика. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 нарушен на 12 дней. За указанный период неустойка подлежит взысканию. Расчет неустойки составит: 82000 х 1 % х 12 дней = 9840 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 4000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена до подачи иска, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку в установленный законом 20-тидневный срок ПАО СК «РГС» не произвело выплату страхового возмещения, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта. Данные расходы в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали возмещению страховщиком. При определение суммы расходов по оплате услуг эксперта, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из размера заявленных в отношении данного ответчика требований, удовлетворенных требований и заявленной суммы расходов. Возмещению подлежит 7000 х 20.50 % = 1435 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 составляла: 82000 + 100 + 4000 + 1435 = 87535 руб.

Поскольку ответчиком до подачи искового заявления произведена выплата в сумме 400 тыс. руб., т.е. ущерб возмещен в полном объёме, то у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 в отношении ПАО СК «РГС».

Требования в отношении АО «Интач Страхование» также не подлежат удовлетворению, поскольку причиненный в результате страхового случая 20.08.17 г. ФИО1 ущерб полностью возмещен ПАО СК «РГС».

Расходы по оплате оценки в части, заявленной в отношении АО «Интач Страхование» возмещению не подлежат, т.к. требования истца необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Интач Страхование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

07.11.17 г.