Решение № 2-1357/2018 2-1357/2018 ~ М-1122/2018 М-1122/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1357/2018

Дело № 2-1357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что <дата> сотрудниками Управления ФСБ России по ПК совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области проведено оперативно-розыскное мероприятие (обследование) по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия в рефрижераторном контейнере № <номер>, владельцем которого являлся ФИО1, обнаружены уловы водных биологических ресурсов в количестве 187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио. Прибывший на место обследования ФИО1 заявил, что обнаруженные водные биологические ресурсы принадлежат ему, после чего 187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио были у него изъяты. Разрешения на добычу, путевки, товаросопроводительные документы и иные документы, подтверждающие право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов водных биоресурсов, у ФИО1 отсутствовали и в последующем не представлены. Из заключения эксперта ФГБНУ «ТИНРО-Центр» ФИО2 от <дата> следует, что для производства 198 кг конечностей краба-стригуна опилио необходимо минимум 646 особей краба-стригуна опилио в живом виде общей массой 304,1 кг, а для производства 187,4 кг варёно-мороженного мяса краба-стригуна опилио необходимо 5 212 особей краба-стригуна опилио в живом виде общей массой 1 563,6 кг. При этом использованный для производства выявленного мяса краба краб-стригун опилио имел не промысловые размеры, то есть был меньше разрешаемой к вылову промысловой меры. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ведении ФИО1 деятельности, связанной с незаконной добычей 1 867,7 кг краба-стригуна опилио {5858 особей), его хранением, транспортировкой и производством продукции из него, то есть рыболовством. В связи с вышеуказанными нарушениями <дата> специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по ПК определением возбуждено дело <номер> об административном правонарушении № <номер> по ч. 2 ст. 8.17 КРФоАП в отношении Щебуняева А.И. и назначено проведение административного расследования. Опрошенный <дата> Щебуняев А.И. пояснил, что рефрижераторный контейнер № <номер> и находившиеся в нем, а в последующие изъяты, водные биологические ресурсы (187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио) принадлежат ему, и указанную продукцию он приобрел для личного употребления, каких-либо документов подтверждающих происхождение и качество указанной продукции у него не имеется. <дата> определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока указанное дело передано для рассмотрения в судебный участок <номер> Первомайского судебного района г.Владивостока. <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока (дело № 5-661/2016) Щебуняев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КРФоАП, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, а именно в размере 233 462 руб. 50 коп. без конфискации иных орудий совершения административного правонарушения. <дата> решением Первомайского районного суда г.Владивостока (дело № 12-511/16), постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.11.2016 года оставлено без изменения, а жалобы Щебуняева А.И. и его защитника без удовлетворения. 01.06.2017 года заместителем председателя Приморского краевого суда Дороховым А.П., по результатам рассмотрения жалоб Щебуняева А.И. и его защитника на вступившие в законную силу судебные акты, вынесено постановление об их частичном удовлетворении, а именно в части касающейся нарушения мировым судье судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока правил подсудности рассмотрения административного дела в отношении Щебуняева А.И., в связи с чем отменено постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.11.2016 и решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.02.2017, прекращено производство по делу в отношении Щебуняева А.И. возбужденному по ч.2 ст.8.17 КРФоАП на основании ч.4 ст.30.17 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, признав тем самым факт совершения Щебуняевым А.И. <дата> нарушения правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ. Таким образом, незаконная деятельность Щебуняева А.И. по транспортировке и хранению незаконно добытых 5858 особей краба-стригуна опилио, осуществленная в группе с неустановленными лицами в отношении вышеуказанных водных биоресурсов, свидетельствует о том, что данные действия являются продолжением совершенных этой же группой действий по поиску водных биоресурсов и непосредственному их изъятию из естественной среды обитания, что, в свою очередь, также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика Щебуняева А.И. До настоящего времени Щебуняев А.И. ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил. Просит суд взыскать с Щебуняева А.И. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3 397 640 рублей, взыскать с Щебуняева А.И. государственную пошлину в бюджет ВГО в размере 25 188 рублей.

В судебном заседании помощник военного прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Марусин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что <дата> сотрудниками Управления ФСБ России по ПК совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области проведено оперативно-розыскное мероприятие (обследование) по адресу: <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия в рефрижераторном контейнере № <номер>, владельцем которого являлся ФИО1, обнаружены уловы водных биологических ресурсов в количестве 187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио. Прибывший на место обследования ФИО1 заявил, что обнаруженные водные биологические ресурсы принадлежат ему, после чего 187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио были у него изъяты. Разрешения на добычу, путевки, товаросопроводительные документы и иные документы, подтверждающие право собственности и законность происхождения обнаруженных уловов водных биоресурсов, у ФИО1 отсутствовали и в последующем не представлены. Заключением экспертизы подтверждается наличие и размер причиненного ущерба. Сам факт совершения ФИО1 <дата> нарушения правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, также подтвержден постановлением заместителем председателя Приморского краевого суда от <дата>, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и его защитника. Таким образом, незаконная деятельность ФИО1 по транспортировке и хранению незаконно добытых 5858 особей краба-стригуна опилио, в отношении вышеуказанных водных биоресурсов, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам и действиями ответчика ФИО1 До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялись ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Суд, выслушав помощника военного прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона Марусина В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что <дата> сотрудниками Управления ФСБ России по ПК совместно с сотрудниками Управления Россельхознадзора по ПК и Сахалинской области проведено оперативно-розыскное мероприятие (обследование) по адресу: г<адрес>.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств от <дата>, старшим оперуполномоченным УФСБ России по ПК, с участием специалиста Управления Россельхознадзора по ПК И СО, в присутствии ФИО1 был произведен осмотр рефрежераторного контейнера № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, который со слов ФИО1 принадлежит ему и в котором он хранит морепродукцию и иную пищевую продукцию. По результатам осмотра в указанном контейнере обнаружено мясо краба, упакованное в полиэтиленовые пакеты в картонных коробках коричневого цвета, баз маркировки изготовителя в количестве 5 шт. общей массой 187,7 кг и конечности краба, упакованные в картонные коробки коричневого цвета без маркировки производителя в количестве 9 шт., массой 198 кг, кукумария 880 кг, креветка 540,2 кг (л.д.26-30).

Принадлежность рефрежераторного контейнера № <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ответчику ФИО1 также подтверждается протоколом опроса лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от <дата> (л.д.51-53).

После чего 187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио, кукумария 880 кг, креветка 540,2 кг были у него изъяты, что подтверждается актом о передаче на ответственное хранение (л.д.31).

Из указанного протокола опроса от <дата> также следует, что ФИО1 считает действия по изъятию у него водных биологических ресурсов незаконными.

Определением Пограничного Управления ФСБ России по ПК от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КРФоАП в отношении ФИО1 (л.д.24-25).

В материалы дела представлен протокол об аресте от <дата>, согласно которому на 187,7 кг мяса краба-стригуна опилио и 198 кг конечностей краба-стригуна опилио, кукумария 880 кг, креветка 540,2 кг был наложен арест (л.д.33-36).

Определением Пограничного Управления ФСБ России по ПК от <дата> меры обеспечения производства в виде ареста 880 кг. кукумарии и 540,2 кг. Креветки сняты, поскольку они не входят в перечень видов запрещенных для добычи (вылова) водных биоресурсов в подзоне Приморья (в границах ПК) (л.д.37).

Судом установлено, что на основании договора хранения <номер> от <дата>, заключенного между ООО «ОРИОН- ДВ»(хранитель) и ФИО1 (поклажедатель), в соответствии с условиями которого, хранитель предоставил ФИО1 в аренду складскую контейнерную площадку для хранения его контейнеров по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

Как следует из ответа Приморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству № <номер> от <дата>, разрешения (путевки) на добычу кукумарии, краба камчатского, креветки гребенчатой, шримс-медвежонка в 2015-2016 годах Щебуняеву А.И, не выдавались (л.д.47).

Определением Пограничного Управления ФСБ России от <дата> назначена видовая ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУН «ТИНРО-Центр» (л.д.48).

Судом установлено, что для проведения экспертизы переданы 10 секций конечностей краба, общим весом 1,8 кг, а также 10 блоков с мясом краба, общим весом 9,2 кг, упакованные в два черных полиэтиленовых пакета.

В материалы дела представлено заключение эксперта, выполненное экспертом ФГБУН «ТИНРО-Центр» от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу фрагменты конечностей и мяса выработаны из краба-стригуна опилио Chionoecetes opilio. Установлено, что продукция в виде конечностей, выработана из краба-стригуна опилио промыслового размера, т. е. более 100 мм по ширине карапакса, средний размер которых составил 10,5 см, средняя навеска - 0,45 кг. На производство 198 кг представленных конечностей краба было использовано, как минимум, 646 особей краба-стригуна опилио общей массой - 304,1 кг живого краба. Установлено, что продукция в виде крабового мяса выработана в среднем из непромысловых самцов краба-стригуна опилио, т. е. менее 100 мм по ширине карапакса, средний размер которых составил 93,8 мм, что соответствуют по среднему показателю веса одной особи - около 0,3 кг. При средней навеске 0,3 кг количество живых особей краба-стригуна опилио равняется 5 212 шт., общей массой -1563,6 кг. В подзоне Приморье к югу от мыса Золотого (47°20 с.ш.) промысел краба-стригуна опилио разрешен, на 2016 год к вылову рекомендуется 3,446 тыс.т этого вида крабов (л.д.55-64).

В последующем <дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КРФоАП (л.д.65-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.11.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 233 462 руб. 50 коп. без конфискации иных орудий совершения административного правонарушения (л.д.9-14).Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.02.2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КРФоАП оставлено без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения (л.д.15-18).

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 01.06.2017 года жалоба ФИО1 и его защитника Шурыгина С.Г. была удовлетворена в части. Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока от 25.11.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 02.02.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КРФоАП отменено. Производство по делу прекращено на основании ч.4 ст.30.17 КРФоАП (л.д.19-23).

В материалы дела также представлен акт уничтожения № 317/1 от <дата>, согласно которому, краб стригун опилио – 196,2 кг и мясо краба-стригуна опилио – 178,5 кг были уничтожены ООО «Фактор-Приморье» (л.д.32).

Согласно ст.75 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его ч.2 ст.8.17 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием для освобождения его от возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов;

Как указано в п.21 ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Таким образом, рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий, в том числе, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку объектов рыболовства в любом виде (живом, свежем, охлажденном, замороженном или обработанном).

На основании п.19 ч.1 ст.1 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания статей 11 и 34 Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Как указано в ст.221 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п.66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> № 385, запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море: в подзоне Приморье (в границах Приморского края): крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, приемо-сдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Таким образом, ответчик ФИО1 своими действиями нарушил требования пункта 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> № 385.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному заключению эксперта, выполненному ФГБУН «ТИНРО-Центр» от <дата> об установлении количества особей краба-стригуна опилио, так как данное заключение мотивированно, основано на необходимой методической и нормативной базе.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, незаконная деятельность ФИО1 по транспортировке и хранению незаконно добытых в общем количестве 5 858 особей краба-стригуна опилио, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биоресурсам РФ и действиями ответчика ФИО1

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО1 ущерб, причиненный водным биоресурсам, в добровольном порядке не возместил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Этим же постановлением определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов РФ и составляет 580 рублей за 1 особь краба-стригуна опилио.

Согласно расчету военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона, количество особей (экземпляров) в улове (незаконно добытом виде) составило 5858 особей краба-стригуна опилио, что также подтверждено заключением эксперта.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в результате расчета составила: - 5 858 особей краба - стригуна опилио х 580 рублей = 3 397 640 рублей.

Суд признает верным расчет истца, ответчиком ФИО1 данный расчет суммы ущерба не оспаривался.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1, водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере 3 397 640 рублей.

На основании изложенного, суд считает требования военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3 397 640 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 25 188 руб. бюджет Владивостокского городского округа, в силу ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 3 397 640 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 25 188 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья Т.А. Борщенко