Решение № 2-7812/2017 2-7812/2017~М-7514/2017 М-7514/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7812/2017

Дело № 2-7812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерного общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.03.2014г., в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ОАО «Банк Москвы» предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок по 21.03.2019г. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 27,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа 21 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» на основании договора цессии уступил право требования по договору № от 21.03.2014г. ПАО Банк ВТБ 24. Указанные обязательства ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита и процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых (п. 1.1, 1.2.1 Договора) с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п.п. 3.1.4., 3.1.5. Договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком, размер ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 35573,70 рублей дата внесения платежей 21 числа каждого месяца, в соответствии с п. 3.1.7. В соответствии с п. 4.1. Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб. в день. Банком обязательства были исполнены и ФИО1 был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 15.09.2017г. составляла <данные изъяты> рублей и которую ответчик до настоящего времени не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № № от 21.03.2014г. ПАО Банк ВТБ 24.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев