Решение № 2-787/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-787/2018;)~М-784/2018 М-784/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-787/2018

Дело №2-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В. Михалевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в Прионежский районный суд с названными требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики), мотивируя тем, что ей на основании договора аренды земельного участка от 31 октября 2016 года №73/20 предоставлен в пользовании земельный участок с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: .... В ходе рассмотрения гражданского дела №2-65/2017 по иску ФИО2 ФИО3 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ФИО1, администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными постановлений администрации Заозерского сельского поселения, о признании недействительными результатов кадастровых работ, были приняты обеспечительные меры, в частности, в виде запрета ФИО1 производить и организовывать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в ... По причинам принятия обеспечительных мер у истца в период времени с 29 декабря 2016 г. по 17 января 2018 г. отсутствовала возможность использовать земельный участок по прямому назначению, а именно производить и организовать строительные работы, при этом обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном договором аренды, у истца сохранилась. Полагая, что по причине наложения обеспечительных мер возникли убытки по договору аренды земельного участка, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 116 856,05 руб. по договору аренды земельного участка от 31 октября 2016 года №73/20 за период с 29 декабря 2016 года по 17 января 2018 года; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,50 рублей с каждого.

Истец, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, указала, что прав истца не нарушала, действовала в рамках закона, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании21.01.2019 требования истца не признал, полагал их необоснованными.

Представители третьих лиц Администрация Прионежского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представители администрации Прионежского муниципального района и Министерства имущественных и земельных отношений РК представали письменные отзывы на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданских дел №2-560/2018, №2-65/2017, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании договора аренды земельного участка №73/20 от 31 октября 2016 года, заключенного с Государственным комитетом РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, правопреемником которого является Министерство имущественных и земельных отношений РК.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-65/2017 по иску ФИО2 ФИО3 к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ФИО1, администрации Заозерского сельского поселения о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования, об установлении границ земельных участков, о признании недействительными постановлений администрации Заозерского сельского поселения, о признании недействительными результатов кадастровых работ (далее гражданское дело №2-65/2017) ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Прионежского районного суда от 16 декабря 2016 года указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Судом определено запретить ФИО1 производить и организовывать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в ... запретить Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок: совершать действия по утверждению схем расположения земельных участков, принятию решений о предварительном согласовании расположения земельных участков, о предоставлении земельных участков, о проведении аукциона на право аренды в отношении земельных участков в пределах земельного участка, площадью 2289 кв.м., расположенного по адресу: ...; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК совершать любые регистрационные действия в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в ..., земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в ...; запретить ФГБУ «ФКП Росреестра по РК» вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в ... РК, земельного участка с кадастровым номером № расположенном в ....

Определением Прионежского районного суда от 04 мая 2017 года исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Определением Прионежского районного суда от 18 декабря 2017 г. по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений РК отменены обеспечительные меры, наложенные определением Прионежского районного суда от 16 декабря 2016 г., в том числе отменен запрет ФИО1 производить и организовать строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ст. 146 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Из вышеуказанной нормы права следует, что условием возникновения у истца права требовать возмещения убытков является вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, следует учесть, что, если по делу, по которому были приняты обеспечительные меры, не было принято решение по существу спора, то оснований для предъявления иска о возмещении убытков не имеется.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на определение Прионежского районного суда от 16 декабря 2016 года о принятии мер по обеспечению иска, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела №2-65/2017. Однако решение по указанному гражданскому делу принято не было. Иск ФИО2, ФИО3 оставлен без рассмотрения, ввиду двух неявок истцов. В связи с чем, данное обстоятельство противоречит условиям ст. 146 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Обязанность доказать наличие по делу указанных обстоятельств, согласно статьи 56 ГПК РФ, лежит на стороне истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 реализуя свое право на судебную защиту, предъявили иск Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ФИО1, администрации Заозерского сельского поселения.

Заявление ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска предъявлено в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

При этом Прионежский районный суд счел возможным удовлетворить заявление ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска, посчитав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ФИО1 с определением суда о принятии обеспечительных мер была согласна, определение суда в установленном порядке не обжаловала, действий по замене обеспечительных мер в соответствии со ст. 143 ГПК РФ, не предпринимала. Тем самым способствовала возникновению неблагоприятных для себя последствий. При этом следует учесть, что ФИО1 после оставления искового заявления без рассмотрения с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращалась, с указанным заявлением обратилось Министерство имущественных и земельных отношений РК.

Доказательств предъявления ФИО2, ФИО3 заведомо необоснованного иска, доказательств противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела №2-65/2017 и намерений причинить вред ФИО1 обеспечительными мерами, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 16.12.2016 г., предметом исполнения которого является обеспечительная мера неимущественная характера, а именно запрет производить и организовывать строительные работы, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании пп. 1 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, следует учесть, что согласно ответу администрации Прионежского разрешение на строительство индивидуального жилого дома или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № не поступало.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что на земельном участке ею построена хозяйственная постройка, где она держит кур.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что ФИО1 до настоящего времени не совершались подготовительные действия, связанные с получением разрешительной документации, необходимой для начала производства строительных работ по постройке дома, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы, связанных со строительством.

Учитывая изложенное, отсутствие условий необходимых для применения меры ответственности к ответчикам в виде возмещения убытков, основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а