Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-558/2024;2-6458/2023;)~М-3991/2023 2-558/2024 2-6458/2023 М-3991/2023 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-16/2025

78RS0005-01-2023-006801-97

Дело № 2-16/2025 (2-558/2024; 2-6458/2023;)

12 марта 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об обязании выплатить страховую сумму,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" об обязании выплатить страховую сумму.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исцтом был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № с СПАО "Ингосстрах". В соответствии с указанным договором были застрахованы жизнь и здоровье поручителя по кредитному договору – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.2.3 страховая сумма по риску смерти ФИО3 составляла 2 227 500 рублей, что соответствует 45% от размера обязательств заемщика по погашению остатка ссудной задолженности увеличенного на 10%.

На момент смерти ФИО3 остаток ссудной задолженности составлял 4 252 641 рубль 52 копейки, 45% от указанного остатка составляют 1 913 688 рублей 68 копеек. Остаток увеличенный на 10% составляет сумму в размере 2 105 057 рублей 55 копеек.

19 февраля 2023 года ФИО1 было подано заявление о выплате страховой суммы. Однако в ответ на заявление был получен отказ от выплаты, обоснованный тем, что СПАО "Ингосстрах" направило исковое заявление о признании договора страхования недействительным и выплата может быть произведена только после вступления решения суда в законную силу, если оно будет вынесено в пользу ФИО1

Итец указывает, что факт подачи искового заявления не накладывает на стороны никаких обязательсвт и не избавляет от них, подача иска не может отменять обязательств в отношении лица, не являющегося стороной по делу: иск был подан к умершей ФИО3, процессуальное правопреемство не установлено, меры по обеспечению иска не были приняты судом.

Условие о выплате страховой суммы по окончанию судебного разбирательства является ничтожным, противоречит законодательству Российской Федерации и создает поле для злоупотребления.

Требования процессуального законодательства являются импереативными и не предусматривают возможности для страховщика изменять порядок выплат страховой суммы условиями договора.

Истец считает отказ в выплате страховой суммы незаконным.

ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" повторную претензию по электроной почте, а также в бумажном виде почтой России. На повторную претензию также был получен отказ от ответчика от 24 мая 2023 года.

В соответствии с п. 2.2. договора о комплексном ипотечном страховании по страховому случаю, суммы выплаты по которому превышает 224 635 рублей 50 копеек, выгодоприобретателем является банк в части размера задолженности страхователя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил обязать СПАО "Ингосстрах" вылатить Банку ПАО ВТБ в части размера задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2020 года страхователя ФИО1 2 105 057 рублей 48 копеек.

Истец и представитель истца по писменному заявллению в судебное заседание явились иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, явилась, возражала против заявленных требований.

Третье лицо, ПАО "Банк ВТБ", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 27 марта 2020 года исцтом был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № с СПАО "Ингосстрах". В соответствии с указанным договором были застрахованы жизнь и здоровье поручителя по кредитному договору – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля 2023 года ФИО1 было подано заявление о выплате страховой суммы. Однако в ответ на заявление был получен отказ от выплаты, обоснованный тем, что СПАО "Ингосстрах" направило исковое заявление о признании договора страхования недействительным и выплата может быть произведена только после вступления решения суда в законную силу, если оно будет вынесено в пользу ФИО1

ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" повторную претензию по электроной почте, а также в бумажном виде почтой России. На повторную претензию также был получен отказ от отчетчика от 24 мая 2023 года.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-934/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В соответствии с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2025 года договор личного страхования от 27 марта 2020 года, заключенный между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" признан недействительным, применены последствия недействительности договора, СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана страховая премия.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор личного страхования от 27 марта 2020 года, заключенный между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" признан недействительным, применены последствия недействительности договора, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об обязании выплатить страховую сумму следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об обязании выплатить страховую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Кольцова А.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года.