Апелляционное определение № 33-1685/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1685/2026

судья Балабанова Н.В.

(№ дела в суде 1 инстанции 2-704/2025,

материал №13-105/2026,

УИД 75RS0005-01-2025-000900-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Кардаш В.В. рассмотрел без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Стрелкова Е.Н.

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2026 года, которым постановлено:

заявление ООО «Благоустройство+» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить ООО «Благоустройство+» отсрочку исполнения решения Петровск-Забайкальского городского суда от 02.10.2025 по гражданскому делу №2-704/2025 на 1 месяц 15 дней со дня окончания отопительного сезона 2025-2026 годов.

У С Т А Н О В И Л:

решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02.10.2025 на ООО «Благоустройство+» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере – произвести ранее невыполненные мероприятия в соответствии с концессионным соглашением от <Дата> № и инвестиционной программой, утвержденной приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию <адрес> от <Дата> №-НПА, заменить котел марки КВр-1,5 на котельной, расположенной по адресу: <адрес>6 (л.д.101-104).

<Дата> от генерального директора ООО «Благоустройство+» ФИО1 в суд поступило заявление об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда сроком на 1,5 месяца с момента окончания отопительного сезона 2025-2026 годов. В обоснование заявления указано на то, что исполнить данное решение в установленный судом срок не представляется возможным, поскольку не окончен отопительный сезон. Для проведения работ по замене котла, в том числе для подключения его к тепловым сетям необходима остановка работы имеющегося котла, что повлечет за собой понижение температуры в социально-значимых объектах – ГУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» <адрес> и трех жилых многоквартирных домах, что в свою очередь, является недопустимым во время отопительного периода (л.д.114-115).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.136).

В представлении заместитель прокурора Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Забайкальского края Стрелков Е.Н. просит определение изменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать. Указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено. С момента вынесения решения ООО «Благоустройство+» не было предпринято действенных мер к его исполнению. Считает, что у ответчика имелась реальная возможность по устранению нарушений, вместе с тем, действенные меры предприняты не были. Кроме того, достаточных оснований полагать об исполнении решения суда в предоставленный срок, не имеется (л.д.141-143).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление прокурора рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления, изучив материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья суда первой инстанции, приняв во внимание климатические особенности Забайкальского края, продолжительность отопительного сезона, характер и объем работ, которые необходимо провести для замены отопительного котла, суд посчитал возможным предоставить заявителю испрашиваемую отсрочку. Учитывая, что конкретный срок окончания отопительного сезона не установлен, суд пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки на 1 месяц 15 дней со дня окончания отопительного сезона 2025-2026 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 02.10.2025 на ООО «Благоустройство+» возложена обязанность в течение 4 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу заменить на котельной, расположенной по адресу: <адрес>, стр.6, котел марки КВр-1,5. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.

Согласно акту (отчету) технического обследования объекта теплоснабжения, расположенного в <адрес> (Котельная ДДИУОД), эксплуатируемой ООО «Благоустройство+», утвержденному <Дата> и согласованному первым заместителем главы Петровск-Забайкальского муниципального округа, в совокупности всех проведенных обследований и мероприятий, представленных в данном акте техническое состояние обследуемой системы теплоснабжения оценивается как удовлетворительное, котельная ДДИУОД готова к прохождению отопительного сезона. Из содержания акта следует, что котельная отапливает 1 социальный объект и 3 многоквартирных дома (л.д.123-126).

Постановлением администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа №1200 от 05.09.2025 начало отопительного сезона 2025-2026 годов на территории Петровск-Забайкальского муниципального округа установлено с 15.09.2025 (л.д.121).

Общеизвестным является факт, что отопительный сезон в Забайкальском крае в связи с климатическими особенностями оканчивается в середине мая.

Таким образом, решение суда должно быть исполнено 07.03.2026, то есть в период отопительного сезона 2025-2026 годов.

Вместе с тем, очевидным является факт, что замена котла в котельной потребует его остановки, что повлечет понижение температуры в отапливаемых социально-значимых объектах, что недопустимо. Кроме того, демонтаж работающего в отопительный сезон оборудования котельной создает риск возникновения аварии, прекращения теплоснабжения, что повлечет нарушение прав граждан на теплоснабжение.

Принимая во внимание изложенное, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности отсрочки исполнения решения суда на срок, составляющий полтора месяца с момента окончания отопительного сезона 2025-2026 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, полагая, что его исполнение в период отопительного сезона является крайне затруднительным и влечет риск возникновения аварийной ситуации и нарушения прав неопределенного круга лиц граждан.

Доводы представления о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо действенных мер к его исполнению со стороны ООО «Благоустройство+» предпринято не было основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку решение суда вступило в законную силу после начала отопительного сезона 2025-2026 года, исполнение судебного акта, которым возложена обязанность по замене котла на работающей котельной в период отопительного сезона, как указано выше является затруднительным и влечет риск прекращения теплоснабжения в социально значимых объектах и как следствие нарушение прав неопределенного круга лиц граждан. При таких обстоятельствах, возможность исполнения решения суда в установленный срок у ООО «Благоустройство+» отсутствовала.

Ссылки в представлении на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Благоустройство+», непринятие обществом действенных мер к исполнению решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судьи о затруднении исполнения судебного акта в период отопительного сезона.

Доводы представления об отсутствии достаточных оснований полагать об исполнении решения суда в предоставленный срок, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления отсрочки и незаконности вынесенного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам представления прокурора.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 13 марта 2026 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.