Решение № 2-1938/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1938/2018;)~М-1912/2018 М-1912/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1938/2018

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 10 января 2019 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Хакасия для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Черногорская школа-интернат» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ «Черногорская школа-интернат» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком с *** по ***. Срочный трудовой договор был заключен в результате обмана со стороны работодателя и нарушения требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. На требования истца признать заключенный трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик ответил категорическим отказом. В результате разговора с директором у истца случился приступ гипертонии. В течение трех недель истец находилась на листе нетрудоспособности, затем на восстановительном санаторно-курортном лечении. Просит признать срочный трудовой договор от *** заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Руководитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала полностью, предоставил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 принята в ОУ на 10 часов учебной нагрузки, так как в образовательном учреждении временно в *** учебном году имеется вакансия учебных часов. ФИО1 принята для обучения детей, находящихся на индивидуальном обучении. Период индивидуального обучения определяется родителями несовершеннолетних обучающихся и устанавливается не более чем на один год. Права ребенка на предоставление специальных условий обучения (индивидуального обучения) с учетом особенностей психофизического развития и состояния здоровья закреплены в ст. 34 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также порядок их обеспечения установлен приказом Минобрнауки России N 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи». В соответствии со ст.41, ст. 66 Федерального закона №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года основанием для перевода обучающихся на индивидуальное обучение являются желание и согласие родителей и следующие документы: медицинское заключение лечебного учреждения, письменное заявление родителей о переводе на индивидуальное обучение на имя директора, приказ директора ОУ об организации индивидуального обучения. Медицинское заключение лечебного учреждения может выдаваться на длительный срок (максимально на 1 учебный год) и на короткий срок (от 1 месяца при травмах и после операций). Все вышеперечисленные документы носят срочный характер и действительны в течение учебного года. Учебный год начинается *** и заканчивается ***. Согласно приказу ФИО1 должна обучать 5 детей. За ФИО1 закреплены обучающиеся, срок действия заключений, которые им выданы медицинской комиссией, истекает ***. Кроме того, причиной заключения с работником срочного трудового договора является то, что в *** учебный план образовательного учреждения уменьшается на 102 учебных часа, так как в связи с окончанием срока обучения выбывают обучающиеся двух девятых классов, а также выбывают 9 обучающихся, находящихся на индивидуальном обучении. Вакансии 10 часов не будет. Таким образом, образовательное учреждение может гарантировать 10 часов учебной нагрузки ФИО1 только в период с *** по ***, фактически нет оснований заключить договор на неопределенный срок. *** от ФИО1 поступило заявление с требованием предоставления постоянного места работы. *** от ФИО1 поступило письменное обращение, в котором выдвигались условия требуемой постоянной работы. Утверждение ФИО1, что именно разговор с работодателем стал причиной приступа гипертонии, не соответствует действительности. Разговор состоялся ***, а листок нетрудоспособности открыт с ***. Бремя доказывания размера морального или материального ущерба возложено законом на истца. В исковом заявлении истец заявляет о том, что ей нанесен моральный вред, что ответчик обязан компенсировать расходы, потраченные ею на лечение и на санаторно-курортное лечение, сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет конкретная сумма денежных средств. Однако истец не представила никаких доказательств того, что именно разговор с работодателем вызвал сильную физическую боль.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, руководителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу требований ч.5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень который приведен в статье 59 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Приказом от *** *** ФИО1 принята на работу к ответчику учителем по срочному трудовому договору, истец с приказом ознакомлена ***.

*** между ГБОУ «Черногорская школа-интернат» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор N 52, согласно которому истец принят на работу на должность учителя (п. 1.1), срок действия срочного договора с *** по *** (п. 1.4), договор подписан сторонами.

Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий договора сторонами не подписано.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении постоянного места работы.

*** истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение ч. 2 ст.57 ТК РФ не содержит указание причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.

Кроме того, суд, отвергает доводы ответчика о том, что истец принята для обучения детей, находящихся на индивидуальном обучении, поскольку указанное основание и причина заключения с истцом срочного трудового договора в тексте оспариваемого трудового договора не указана. Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что с приказом от *** *** *** истец ознакомлен ***, с Положением об организации индивидуального обучения обучающихся, которые по состоянию здоровья не могут временно или постоянно посещать образовательную организацию – ***, то есть по истечении двух месяцев после приема на работу.

Установив в действиях работодателя нарушения требований ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приняв во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, характер допущенных нарушений, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определив размер его компенсации 1000 рублей, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени виновности работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Факт наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца (гипертония) и действиями ответчика в судебном заседании не был установлен.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное бюджетное образовательное учреждение Республики Хакасия для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Черногорская школа-интернат» заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок по должности учитель.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Черногорская школа-интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Хакасия для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Черногорская школа-интернат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 г.