Приговор № 1-279/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-279/2019

УИД 35RS 0006-01-2019-001593-92

1-279/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 6 декабря 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чупрова Ю.П.,

потерпевшей В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14.10.2019 года,

под стражей содержащегося с 2.08.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

1.08.2019 года около 17 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру В.А. по адресу ... Реализуя ранее возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества В.А., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес В.А. удар в область живота принесенным с собой ножом, который использовал в качестве оружия, и потребовал передачи ему денег в сумме не менее 160 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.А. рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную область с повреждением левой доли печени, тонкой кишки, брызжейки тонкой и толстой кишки, осложнившуюся острой кровопотерей, скоплениями крови в брюшной полости (гемоперитониум) и развитием гемморагического шока 2 степени, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, показал, что 1.08.2019 года распивал спиртное в квартире В.Ю., был в состоянии опьянения и хотел выпить еще. На кухне квартиры В.Ю. он взял кухонный нож и пошел в квартиру В.А. Постучавшись в дверь, сказал, что принес долг. Данный долг действительно имел место быть. В.А. открыл дверь и тогда он (ФИО1) ударил В.А. ножом в область живота, потом В.А. упал, а он ФИО1 потребовал у него денег. Каким образом В.А. забрал у него нож и загнул его, не помнит, помнит, что В.А. сказал, что денег нет. Тогда он (ФИО1) ушел из квартиры. Выходя, получил удар по голове бутылкой. Затем пошел к В.Ю., тот дал взаймы 100 рублей, затем пошел в магазин купить спиртного, но на спиртное денег не хватило. Раскаивается, не может объяснить, что его побудило на данные действия.

Сведения об обстоятельствах произошедшего, сообщенные ФИО1, суд оценивает на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по делу:

Так, из оглашенных показаний потерпевшего В.А. (л.д.25-26) следует, что 1.08.2019 года около 17 часов он находился дома. В дверь постучали и он открыл, увидел ФИО1, который сказал, что принес долг. Далее ФИО1 ударил его ножом в область живота, от удара он (В.А.) упал на пол. ФИО1 наклонился к нему и угрожая ножом потребовал денег «на портвейн», хотел снова ударить ножом, но он (В.А.) выхватил нож, изогнул его лезвие и отбросил. Также сказал ФИО1, что денег нет и чтобы он уходил. После чего. ФИО1 вышел из квартиры, он (В.А.) поднялся, вышел из квартиры и бутылкой ударил ФИО1 по голове. Затем он (В.А.) зашел в квартиру В.Ю. и попросил вызвать скорую помощь.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.102-104), телесные повреждения, имевшиеся у В.А. при обращении за медицинской помощью: рана передней брюшной стенки, проникающую в брюшную область с повреждением левой доли печени, тонкой кишки, брызжейки тонкой и толстой кишки, осложнившуюся острой кровопотерей, скоплениями крови в брюшной полости (гемоперитониум) и развитием гемморагического шока 2 степени, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная рана причинена острым предметом за счет колюще-режущего воздействия в период не более 3-5 часов до момента обращения за медицинской помощью.

Материалы дела содержат сведения, что ... (после окончания расследования и направления уголовного дела в прокуратуру) В.А. умер, причина смерти <данные изъяты> Причинной связи смерти В.А. с телесными повреждениями, полученными 1.08.2019 года, не установлено.

Судом потерпевшей признана дочь В.А. – В.Е., ранее имевшая статус свидетеля, которая показала, что 1.08.2019 года ей позвонила фельдшер Б.С. и просила прийти к отцу. Когда она пришла, ему уже была оказана первая медицинская помощь. С его слов знает, что его ножом ударил ФИО1, который требовал денег на спиртное. ФИО1 знает как жителя ... но охарактеризовать не может. Отец умер ... от <данные изъяты> отношения с ним были хорошие.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.11-17), квартиры ... следует, что в коридоре на полу в раковине от умывальника обнаружен и изъят нож с загнутым лезвием.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия (л.д.89-91), изъятый при осмотре места происшествия нож, не является холодным оружием, относится к ножам хозяйственного-бытового назначения, изготовлен самодельным способом.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Ю. (л.д.42-44), следует, что 1.08.2019 года около 17 часов он находился дома, у него также находились несовершеннолетние М.И. и К.А. нему также заходил ФИО1, просил денег на спиртное. Какое-то время ФИО1 находился на кухне квартиры один, курил. Он (В.Ю.) занял у М.И. 100 рублей и передал их ФИО1, после чего тот ушел. Потом в квартиру зашел В.А., проживающий этажом выше, просил вызвать скорую помощь, сказал, что его ножом ударил ФИО1 Ребята убежали вызывать фельдшера. Он (В.Ю.) обнаружил, что с кухни пропал нож, понял, что его взял ФИО1 Нож самодельный, клинок около 15 см.

Из оглашенных показаний несовершеннолетних свидетелей М.И. и К.А. (л.д.53-56, 65-67) следует, что они 1.08.2019 года в вечернее время находились в квартире В.Ю. В.Ю. приходил ФИО1, он был пьян, просил денег на спиртное. Какой-то период времени ФИО1 находился один на кухне квартиры. В.Ю. занял 100 рублей у М.И. и дал их ФИО1, после этого тот ушел. Потом в квартиру пришел В.А. он держался за живот, на одежде была кровь, он сказал, что его ножом ударил ФИО1, а он ударил ФИО1 бутылкой по голове. Они убежали к фельдшеру Б.С. и вызвали ее. Впоследствии от В.Ю. узнали, что у него с кухни пропал нож. От Н.А., работающей продавцом в магазине, узнали, что приходил ФИО1, денег на спиртное у него не хватило и что она видела на его голове кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С., фельдшера Верхневарженского ФАП (л.д.38-40), следует, что 1.08.2019 года она находилась у себя дома в .... Около 17 часов 30 минут к ней домой прибежали несовершеннолетние М.И. и К.А. и сказали, что В.А. стоит в подъезде дома и ему причинено ножевое ранение в живот. Она незамедлительно оказала В.А. первую помощь. Он жаловался на сильные боли в области живота, говорил, что его ударил ножом ФИО1, он (В.А.) вырвал нож, согнул лезвие и выбросил его и ударил ФИО1 бутылкой по голове.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А. (л.д.45-47), следует, что она работает продавцом в магазине в .... 1.08.2019 года вечером в магазин приходил ФИО1, он хотел купить спиртного, но у него не хватило денег, было только 100 рублей и мелочь. Видела на затылке головы ФИО1 ранку и кровь.

По делу имеются вещественные доказательства: нож, на котором с помощью теста НЕМО PHAN установлено наличие следов крови и медицинская карта В.А. (93-98, 106-111).

Из явки с повинной ФИО1 (л.д.124), следует, что 1.08.2019 года он распивал спиртное, которое закончилось, денег на приобретение спиртного не было. Тогда он взял нож и пошел к В.А.

Придя к его квартире, постучался и сказал, что принес долг. Когда В.А. открыл дверь, то нанес ему удар ножом в область живота, а затем, демонстрируя нож стал говорить, чтобы В.А. дал денег на портвейн.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и достоверности. Каких либо существенных противоречий данные доказательства не имеют.

Исходя из этого, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ударил ножом В.А. в область живота, т.е. в место нахождения крупных кровеносных сосудов и жизненно важных органов человека, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Данный нож при общей длине 24 см. имеет длину клинка 14 см. и острозаточенное лезвие с двусторонней заточкой (л.д.31). С учетом разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", данный нож обоснованно признан предметом, используемым в качестве оружия.

После удара ножом в область живота потерпевшего, ФИО1 высказал последнему требование передачи денег в сумме необходимой для покупки портвейна – 160 рублей, демонстрируя при этом нож.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

ФИО1 психически здоров, в связи с чем, его следует признать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются:

- явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела,

- участие ФИО1 в составе миротворческого контингента РФ в зоне вооруженного конфликта на территории республики Чечня в 1996 году,

- состояние здоровья ФИО1

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку из его показаний, показаний свидетелей, следует, что при совершении преступления он был в алкогольном опьянении. Кроме того, денежные средства, которые ФИО1 требовал у потерпевшего при разбойном нападении, были нужны ему для приобретения спиртного. Таким образом, алкогольное опьянение ФИО1 и потребность деньгах для приобретения спиртного были определяющим фактором при совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, со слов ранее имел инвалидность 3 группы, не имеет определенного места жительства, поскольку в результате пожара утратил жилье, характеризуется посредственно.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 в период следствия, свидетельствующее о его раскаянии, дает суду основание считать их эти обстоятельства исключительными и, применяя положения ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

По правилам ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 2.08.2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: нож, полоску теста - уничтожить, медкарту В.А. - оставить в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Шаталов А.В.