Приговор № 1-60/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 20 февраля 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при секретаре Харловой А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Усольцева А.В.,

потерпевшей К.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Силкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2023 года около 21 часа ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, разбив поленом стекло в окне сеней, незаконно проник в дом К.В.В. по адресу: с. Тарасово Шадринского муниципального округа Курганской области, ул. ..., №. Действуя с корыстной целью, ФИО1 демонтировал с печи и тайно похитил принадлежащие К.В.В. очажную плиту стоимостью 4000 рублей и колосник стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.В. ущерб в сумме 6000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Согласно показаниям подсудимого со стадии предварительного расследования, 13 октября 2023 года он находился в гостях у сестры ФИО16 в с. Тарасово Шадринского района. Около 21 часа он направился домой на велосипеде, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. На ул. Центральной он решил совершить кражу металлолома из дома, в котором давно никто не живет. Взятым во дворе поленом он разбил стекло в окне сеней и проник в дом. Там он сорвал с печи и похитил чугунную плиту весом около 20-25 кг., которую погрузил на багажник велосипеда и увез домой в с. Ольховское. Примерно 16 октября 2023 года он сдал печную плиту в металлолом незнакомым мужчинам за 3000 рублей (л.д....).

В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 добавил, что помимо плиты он похитил печной колосник. Подсудимый указал дом по адресу: с. Тарасово Шадринского района Курганской области, ул. ..., №, из которого совершил кражу, окно, через которое проник в дом (л.д....-...).

Потерпевшая К.В.В. показала, что у них есть дачный дом по адресу: с.Тарасово, ул. ..., № В доме имеются необходимые условия для проживания, печное отопление, электричество, они живут в нем в период сезонных работ в огороде. В зимнее время за домом смотрит супруг сестры Г.Р.И., который 15 октября 2023 года сообщил, что из дома совершена кража. Было разбито стекло в окне, с печи похищены плита и колосник. Стоимость похищенной плиты она оценила в 4000 рублей, колосника в 2000 рублей, общий размер ущерба 6000 рублей. В краже она подозревала ФИО1, который употреблял алкоголь в тот же период, когда совершена кража. Сотрудники полиции установили, что кражу совершил подсудимый, который возместил ей ущерб в полном объеме в сумме 7000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Л.В.В. со стадии предварительного расследования, ей принадлежит дом по адресу: с. Тарасово Шадринского района Курганской области, ул. ..., №. В этом доме в летний период проживает её сестра К.В.В., занимается огородом. Потерпевшая за свой счет отремонтировала печь, в доме есть электричество. В зимний период за домом присматривает её сожитель Г.Р.И.. 15 октября 2023 года он обнаружил, что в доме разбито окно, похищена печная плита и колосник. Про кражу они сообщили потерпевшей, которая написала заявление в отдел полиции. От жителей села ей известно, что в период, когда была совершена кража, из посторонних был только ФИО1 (л.д....).

В расписке, заверенной 26 февраля 2000 года специалистом сельского совета, указано, что Л.В.В. по договору купли-продажи приобрела у Б.Р.П. дом, состоящий из кухни и комнаты, с земельным участком и надворными постройками (л.д....).

Согласно показаниям свидетеля Г.Р.И. со стадии предварительного расследования, его сожительнице Л.В.В. принадлежит жилой дом в с. Тарасово, который использует в качестве дачи её сестра К.В.В.. В доме имеется электричество и печное отопление, он присматривает за ним в зимний период. 15 октября 2023 года он обнаружил, что в доме разбито окно, похищена печная плита. Об этом они сообщили К.В.В., которая написала заявление в полицию. Позднее он узнал, что кражу совершил ФИО1, находившийся в это время в с.Тарасово (л.д....).

Свидетель П.Н.А. в ходе предварительного расследования сообщил, что он родственник подсудимого, который 13 октября 2023 года был у них в гостях в с. Тарасово. Вечером ФИО1 уехал домой на велосипеде. После этого 16 октября 2023 года вечером он пришел домой к подсудимому в с. Ольховское. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поделился, что когда он ушел от них 13 октября 2023 года, то похитил печную плиту в дачном доме по адресу: с. Тарасово, ул. ..., № (л.д...).

Из показаний свидетеля П.А.В. со стадии предварительного расследования следует, что она сестра подсудимого, который 13 октября 2023 года приезжал к ним на велосипеде. Около 21 часа ФИО1 уехал домой в с. Ольховское, через несколько дней он вновь приехал к ней и оставил свой велосипед (л.д....).

В протоколе осмотра места происшествия указано, что дачный дом К.В.В. расположен по адресу: с. Тарасово Шадринского района, ул...., №. На момент осмотра в раме окна сеней отсутствует стекло, на полу под окном лежит полено. В доме во второй от входа комнате в кирпичной печи отсутствует плита и колосник (л.д....).

В результате осмотра места происшествия подсудимый по месту жительства: с.Ольховское Шадринского района Курганской области, ул. ..., №, добровольно выдал свою обувь (л.д....).

По сведениям сети «Интернет», в объявлениях указана стоимость очажной чугунной плиты от 4557 рублей, стоимость колосника от 1769 рублей (л.д....).

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов, свидетель П.А.В. по месту жительства выдала принадлежащий подсудимому велосипед, у которого имеется багажник (том № л.д....).

Суд приходит к выводу, что все перечисленные доказательства являются допустимыми, нарушений норм УПК РФ в процессе их собирания не установлено, участники судебного разбирательства таких обстоятельств не привели.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, в ходе предварительного расследования пояснил, что с целью кражи он разбил поленом стекло в окне и незаконно проник в дом потерпевшей, откуда тайно похитил с печи металлическую плиту и колосник. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки на месте, продемонстрировал, как проник в дом потерпевшей.

Суд принимает показания подсудимого как достоверное доказательство, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Сообщенные подсудимым время и обстановка на месте происшествия, способ проникновения в дом, состав похищенного имущества, в общем и в деталях соответствуют показаниям потерпевшей К.В.В., свидетелей Г.Р.И. и Л.В.В.

Полностью соответствуют показаниям подсудимого результаты осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что разбито стекло в окне сеней, под окном лежит полено, в доме разобрана печь, на которой отсутствуют плита и колосник.

Свидетели П.А.В. и П.Н.А. подтвердили, что в день совершения кражи подсудимый был у них в гостях в с. Тарасово, вечером уехал домой на велосипеде. Свидетель П.Н.А. также сообщил, что позднее ФИО1 рассказал ему о краже. В ходе выемки П.А.В. выдала принадлежащий Маслову велосипед, оборудованный багажником.

Представленные доказательства подтверждают размер причиненного в результате преступления ущерба. По мнению суда, указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, соответствует стоимости аналогичного имущества в объявлениях из сети «Интернет».

Дом, из которого совершена кража, соответствует определению жилища, содержащемуся в примечании к ст.139 УК РФ, представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания и используемый потерпевшей для временного проживания в период проведения сезонных работ в огороде.

Подсудимый не имел права доступа в жилище К.В.В., проник туда с целью хищения в вечернее время через окно против воли и без согласия потерпевшей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется как проживающий один, замечен в злоупотреблении алкоголем, жалоб на него в быту не поступало (л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Подсудимый добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дал подробные признательные показания о неизвестных следствию обстоятельствах преступления, которые подтвердил в ходе проверки на месте, выдал свою обувь, возместил причиненный потерпевшей ущерб в указанном ею размере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не признает наличие в отношении подсудимого такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, суду не представлено доказательств, что нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла на совершение кражи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Шадринск Курганской области, ул. Р. Люксембург, 14.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 19 по 20 октября 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: велосипед и пару кроссовок, переданные ФИО1, считать возвращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

Председательствующий А.В. Хабаров