Решение № 02-2754/2025 02-2754/2025~М-1892/2025 2-2754/2025 М-1892/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 02-2754/2025

УИД №77RS0025-02-2025-002475-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2754/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком был заключен договор займа № .... от 26.03.2024, согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи. Сумма займа перечислена ответчику 26.03.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФ «Лайм-Займ» (ООО). В соответствии с договором цессии от 29.10.2024, заявителем получены права (требования) по договору займа №.... от 26.03.2024, заключенному с ответчиком. Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № .... от 26.03.2024. Ранее мировым судом судебный участок № 140 района Ново-Переделкино был вынесен судебный приказ по делу № 02-0183/140/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 07.02.2025. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности с 26.03.2024 по 01.04.2025 в размере 93 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ООО ПКО «Интел коллект» извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа №.... от 26.03.2024, согласно которому займодавец передал должнику денежные средства в размере 47 100 руб., а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п. 5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи.

Сумма займа перечислена должнику 26.03.2024, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФ «Лайм-Займ» (ООО).

В соответствии с договором цессии от 29.10.2024, истцом получены права (требования) по договору займа №.... от 26.03.2024, заключенному с ответчиком.

Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № .... от 26.03.2024, установленный до 10.09.2024.

Ранее мировым судом судебный участок № 140 района Ново-Переделкино был вынесен судебный приказ по делу № 02-0183/140/2025. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ отменен 07.02.2025.

Общая сумма задолженности составляет 93 730 руб., образовавшаяся за период с 26.03.2024 по 01.04.2025.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также подтвержденные почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа в размере 93 730 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а всего взыскать 97 810 (девяносто семь тысяч восемьсот десять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 26.09.2025