Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-371/2019;)~М-374/2019 2-371/2019 М-374/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело № 2-3/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

25 февраля 2020 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шабан ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан Шабан ФИО16 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший п. 13.9 ПДД Российской Федерации. В результате указанного ДТП собственнику транспортного средства Citroen С ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> ФИО13 застрахована в СК «ВСК» по страховому полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> ФИО3, застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по страховому полису <данные изъяты>. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 установлено и зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> у последнего автомобиля появились повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, система безопасности, левое наружное зеркало, возможны скрытые повреждения. Он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате в соответствии с требованиями Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое было получено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> был осмотрен представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано проведение исследования с использованием методов судебной транспортной трасологии, перед специалистом поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> событиям, произошедших в <адрес><данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано в выплате со ссылкой на выводы трассологического исследования. При этом каких - либо документов, подтверждающих выводы специалиста, страховой ФИО2 в адрес ФИО1 направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Страховая ФИО2 «ЭНЕРГОГАРАНТ» была направлена претензия о несогласии с отказом в страховой выплате, с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истец каких-либо ответов от ответчика по указанной претензии не получил, причиненный материальный ущерб страховой ФИО2 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не возмещен. Считает, что нарушено его право на получение страховой выплаты за причиненный материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, в результате указанного ДТП. В связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП он обратился в ООО «РИНГ - Сити». В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Citroen СCrosser per. знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость оценочных работ составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ФИО3 автомобиля, превышает установленный лимит ответственности страховщика, то со страховщика подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Ввиду отказа ответчика добровольно произвести выплату страхового возмещения он был сильно расстроен, вынужден обратиться в суд и отстаивать нарушенное право, в связи с этим он постоянно переживает и ему причинен моральный вред, оцениваемый в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из этого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец ФИО1 представил уточненное исковое заявление, дополнительно указывая, что в связи с необходимостью рассмотрения дела (составление искового заявления) были понесены судебные расходы за составление доверенности его представителя, что дополнительно составляет 1900 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

На судебном рассмотрении свои интересы истец ФИО1 представил с участием ФИО9, действующего на основании уполномачивающей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью поддержал исковые требования пояснив, что в ДТП виновен водитель другой автомашины ФИО13 Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО «САК «ФИО2» и по их инициативе организовано исследование, а затем в выплате было отказано со ссылкой на данное исследование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по делу была выслана претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, но ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости ущерба и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость оценочных работ <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб, причиненный повреждением автомобиля, превышает установленный лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Ввиду отказа от страхового возмещения ФИО3 был сильно расстроен, вынужден в судебном порядке отстаивать свое право и этим ему причинен моральный вред. Исходя из того, что к данным сложившимся отношениям применяются положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просят также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Представитель истца указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износ составляет <данные изъяты> руб., не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, так как из перечня повреждений исключено выпавшее левое зеркало, а также, что эксперт руководствовался лишь Руководством по эксплуатации автомобиля Citroen С – Crosser, без иных расчетов и методик для определения существенных обстоятельств ДТП.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, направив отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на исковые требования, указывая, что требования истца не обоснованы и незаконны, так как после получения заявления ФИО1 о получении повреждений автомобиля <данные изъяты> вследствие столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО13, по их инициативе было назначено исследование и в результате был установлен комплекс несоответствий о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего в <адрес>. Исходя из этого, требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на экспертизу отказать, так как результаты экспертного заключения <данные изъяты> необъективны и основаны на неисследованных обстоятельствах. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер взыскания. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения морального вреда и в связи с этим требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере оплаты судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанный в качестве третьего лицо Шабан ФИО17, проживающий в <адрес>, и извещенный судом о месте и времени судебного рассмотрения, также в суд не явился.

С учетом мнения представителя истца ФИО9, не возражавшего на рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя ответчика при проведении судебного заседания в порядке заочного производства, и исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд рассматривает исковые требования ФИО1 без участия представителя ответчика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также без участия третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО9, представителя ответчика ФИО11, участвовавшего на судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с выраженными позициями представителей ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд учитывает, что положениями действующего законодательства Российской Федерации риск причинения убытков может быть застрахован.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Суд исходит установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Виновником указанного ДТП признан водитель указанного транспортного средства ФИО13, нарушивший п.13.9 ПДД Российской Федерации, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации,повлекло причинение механических повреждений транспортному средству Citroen С, то есть причинило вред имуществу ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> руб. Согласно постановления ФИО13, управляя ТС марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> нарушил п.п.13.9. ПДД РФ, то есть управляя ТС не выполнил требования Правил уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как видно из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Citroen С – Crosser ФИО1, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было организовано проведение исследования с использованием методов судебной транспортной трасологии.

Судом изучен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, произведенного ООО «<данные изъяты>», заказчик – САК Энергогарант(<данные изъяты>), где указывается перечень повреждений автомобиля Ситроен и заключение специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего в <адрес> и не могли быть получены в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ФИО2» ФИО1 было отказано в выплате со ссылкой на выводы трассологического исследования.(<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с отказом в страховой выплате, с требованием о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП <данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «РИНГ - Сити» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки <данные изъяты> per. знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (начало экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, окончание экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 1) по результатам проведенного исследования в рамках 2 вопроса (-соответствует ли повреждения автомобиля Citroen С – Crosser механизму ДТП, изложенному в материалах административного дела?), был определен перечень повреждений, которые образовались на автомобиле <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая; дверь задняя левая; накладка левого порога; порог левый; стойка центральная левая. Дать ответ в категорической форме о возможности срабатывания передних ремней безопасности, при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без результатов диагностики не представляется возможным.

2)С технической точки зрения, на основании проведенного исследования повреждение передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога, левого порога, центральной левой стойки ТС <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП изложенному в материалах административного дела.

Срабатывание боковых подушек безопасности не соответствует механизму данного ДТП, при котором сила удара направлена не перпендикулярна к продольной оси ТС, т.е. продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол не равен 0, 90 0 градусов), тогда как согласно руководству пользователя ТС Citroen С – Crosser (рис.2,3), боковые подушки безопасности срабатывают в случае сильного бокового удара извне направленного внутрь автомобиля перпендикулярно к продольной оси (угол равен 0, 90 0 градусов) в горизонтальной плоскости. Таким образом, условие срабатывания подушек безопасности не выполнено. Вместе с тем, при данных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться и повреждения обивки крыши/потолка, обивки и наполнителя спинки переднего левого сидения. Дать ответ в категорической форме о возможности срабатывания передних ремней безопасности, при обстоятельствах ДТП имевшего ДД.ММ.ГГГГ, без результатов диагностики не предоставляется возможным.

3)стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты>, от ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты>)

В пояснениях, представленных в связи с ходатайством представителя истца о допросе эксперта на судебном заседании, эксперт ООО «ЧЭСКО» ФИО12 указал, что повреждение зеркала заднего вида отсутствует в постановлении по делу об административном правонарушении. В акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО3 без замечаний, левое зеркало заднего вида также не отражено. По вопросам срабатывания системы безопасности расчетным методом, определить скорость движения ТС ввиду отсутствия информации о длине тормозного следа (юза), с учетом состояния дорожного покрытия, также не представляется возможным.( <данные изъяты>)

Суд считает, что утверждения представителя истца ФИО9 о том, что данные выводы, приведенные экспертом ООО «ЧЭСКО», не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, следует признать необоснованными, так как судом исследованы все представленные в деле доказательства и они опровергают данное возражение.

Также суд приходит к выводу, что исследованными на судебном заседании письменными доказательствами опровергнуты выводы специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об образовании повреждений автомобиля <данные изъяты> при иных обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,per. знак <данные изъяты> суд исходит из того, что при наличии двух заключений о стоимости восстановительного ремонта, наиболее достоверными являются выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная ФИО2», так как данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта имеются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам о размере материального ущерба.

Суд считает, что доводы истца ФИО3 о том, что ответчиком – ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ нарушено его право на получение страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству, на судебных рассмотрениях полностью подтвердились.

Так как на судебном рассмотрении доказано, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> руб., то со страховщика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 88619 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части, относящейся к выплате страхового возмещения, следует отказать.

Расходы истца на производство экспертизы в ООО «Ринг-Сити» составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При этом суд учитывает, что данные расходы по оплате экспертизы относятся в силу ст. 15 ГК РФ к прямым убыткам страхователя, обусловленным наступлением страхового случая, в силу чего подлежат возмещению страховщиком. У суда не имеется оснований для снижения указанной суммы, как об этом просит представитель ответчика и исковые требования в этой части должны быть возмещены ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами являются результатом реализации ФИО1 прав, предоставленных ему договором страхования, заключенного со страховой компанией, специализирующейся на предоставлении такого рода услуг, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги и приходит к выводу об обоснованности его требований, которые на судебном рассмотрении доказаны. При этом, исходя из требований разумности и справедливости, суд ограничивает размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК ЭНЕРГОГАРАНТ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно, расходы истца на оформление нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты>). Суд считает обоснованными требования ФИО3, что данные расходы должны быть возмещены ему ответчиком.

С учетом взыскания с ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» суммы страхового возмещения, расходов по составлению заключения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с учетом нарушения ими прав гражданина на получение страхового возмещения, повлекшего дополнительные расходы истца, следует взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как судом не установлено оснований для снижения данной суммы оплаты, о чем просит представитель ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 ФИО18 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2020 года