Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1465/2019 М-1465/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1747/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что в отношении ФИО3, ФИО2 было возбуждено уголовное дело, обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 158. ФИО1 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самара было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, судом было установлено, что ФИО3, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании обвиняемые принесли истцу устные извинения и пообещали вернуть украденные денежные средства в размере 80 000 рублей, уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Обязательства по возврату украденной денежной суммы ответчиками исполнены не были.

На основании выше изложенного просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу, указанному в иске, что подтверждается сведениями УМВД по г.о.Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении ФИО3, ФИО2 обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело. ФИО1 был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное дело № (№) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 7 преступлениям) по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба ФИО1, сумма ущерба составляет 80 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № (№) следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, указав, что причиненный вред заглажен в полном объеме, ущерб возмещен.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, из которого следует, что материальный ущерб в размере 80 000 рублей ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб в размере 80 000 рублей, причиненный преступлением ФИО1 возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья С.В. Миронова