Решение № 2-3828/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>", МКУ "Управление благоустройства <...>" о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 05.10.2018г. в 23 часов 55 мин. по адресу <...>, произошло ДТП, наезд в дорожную яму, с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер №, с учетом износа составляет 180167,01 руб., без учета износа 512885,75 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 512885,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ "Управление благоустройства <...>" материальный ущерб в размере 34795,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 3000 руб., услуги представителя 17000 руб., возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>» в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ... г. NФЗ196-ФЗ дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от ... г. N1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст.12 ФЗ от ... г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от ... г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» N257-ФЗ от ... г., осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.

В соответствии со ст.21 Устава <...>, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст.46 Устава <...> к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п.1.6.3, ст.46 Устава <...> к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018г. в 23 часов 55 мин. автомобиль «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 двигался по <...>, совершил наезд в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта № от ... г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <...> в <...>: выбоины на проезжей части дороги длиной 1,60 м., ширина 1,90 м., глубина 12 см.

В результате наезда на дорожную яму автомобиль «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер № получил механические повреждения бампер передний, облицовка радиатора, облицовка моторного отсека, мост передний, тяга задняя лев., привод задн.моста, редуктор зад.моста, колесо перед.лев. колесо задн.лев., колеса зад лев/прав.

Согласно заключения ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер №, с учетом износа составляет 180167,01 руб., без учета износа 512885,75 руб.

Согласно судебной комплексной экспертизы № от ... г. ООО «Альянс Эксперт» характер повреждений на ТС «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер № относится к событиям ДТП от ... г., все повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину; стоимость восстановительного ремонта «Мерседес-Бенц S 400» гос. номер № с учетом износа составляет 177428,49 руб., без учета износа – 534795,41 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом, у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании подтвердил ее выводы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба имуществу в виде повреждения его автомобиля в результате наезда в выбоину на проезжей части дороги при обстоятельствах произошедшего ... г. ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленной причинно-следственную связь между ДТП и причиненным имуществу истца ущербом.

Согласно письма ДИЗО <...> № от ... г., в реестре муниципального имущества <...> числится объект: «дорога по адресу: <...>, протяженность - 1285 п.м.», балансодержателем которого является МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>, предметом деятельности МКУ является в частности:

-осуществление функций заказчика на выполнение работ по оценке, паспортизации, содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту, комплексному благоустройству и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и улично-дорожной сети на территории <...> г, Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору.

МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Суд полагает, что указанные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных требований к МКУ «ДИСОТИ» и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях к МКУ «ДИСОТИ».

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Управление благоустройства <...>» <...>, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть Управление благоустройства <...>.

В силу закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износ, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от ... г. N6-П по делу о проверке конституционности ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1 ст.1079 ГК РФ.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что доказательств передачи указанной дороги в казну <...> не представлено, а также то, что ответчик МКУ "Управление благоустройства <...>" не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ МКУ "Управление благоустройства <...>" не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб должен быть взыскан с ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>" <...> в размере 534795,00 руб.

Доводов опровергающих заявленные требования представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возврате госпошлины, суд исходит из частичного удовлетворения заявленных требований истцом, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ "Управление благоустройства <...>" в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 3000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины в размере 8540 руб.

Также в пользу экспертной организации ООО «Альянс Эксперт» подлежит ко взысканию стоимость экспертных работ в размере 70000 руб., поскольку именно ответчиком было заявлено ходатайство о ее назначении, работы до настоящего времени не оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства <...>" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 534795 руб., стоимость досудебной экспертизы 3000 руб., услуги представителя 15000 руб., возврат уплаченной госпошлины 8540,00 руб.

Взыскать с МКУ "Управление благоустройства <...>" в пользу ООО «Альянс Эксперт» стоимость судебной экспертизы 70000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 сентября 2019 г.