Апелляционное постановление № 22-1530/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-245/2024

Судья Минакова О.Р. № 22-1530/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Аверенской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив последнего от уголовной ответственности. Полагает, что приговор является необоснованным, несправедливым, поскольку суд без оснований отказал в освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как все условия были выполнены, осужденный вред загладил, собаку потерпевшей купил, выплатил денежную компенсацию, принес извинения, вину признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, является командиром отряда внештатных сотрудников по безопасности дорожного движения при ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре и не оспаривается сторонами.

ФИО3, признавая вину, пояснял, что отвлекшись, допустил наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая получила тяжкий вред здоровью, подтвержден показаниями самой потерпевшей о том, что при переходе дороги по пешеходному переходу ее сбил автомобиль под управлением осужденного, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия зафиксировавшего место наезда, заключением эксперта о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, заключениями экспертиз об отсутствии неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля осужденного, о наличии у ФИО3 возможности предотвращения наезда путем применения экстренного торможения и несоответствии действий водителя п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деяние ФИО3 находится в причинной связи с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей поскольку они по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга и подтверждают признательные показания осужденного.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО3 виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести.

Примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства.

Суд не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего.

В действующем правовом регулировании обеспечивается определенность материальных оснований процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое решение суд, следователь, дознаватель вправе принять лишь при условии подтверждения в уголовно-процессуальных процедурах предварительного и полного возмещения или заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Из п. 3 того же постановления вытекает, что обещания и обязательства разного рода со стороны подозреваемого, обвиняемого возместить причиненный преступным деянием ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, позволяющими освободить его от уголовной ответственности.

Между тем, как следует из пояснений самого осужденного и соглашения о добровольной компенсации морального вреда и материального ущерба от 18 августа 2024 года, вред в полном объеме, обозначенном потерпевшей в сумме 120 000 рублей, ФИО3 не возмещен, а лишь достигнуто с потерпевшей соглашение о его возмещении частями в будущем.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела, несмотря на принесение извинений, приобретение собаки, частичную выплату денежных средств, заявление потерпевшей, полагавшейся, как следует из ее пояснений в суде первой инстанции, в том числе на достигнутое соглашение, вопреки позиции стороны защиты, не имелось, на что правильно указано судом.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. Как пояснил сам осужденный, скорую помощь для потерпевшей на место преступления он не вызывал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд в полной мере учел данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволивших применить положения ст. 64 УК РФ.

Определенное судом наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 22 августа 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих