Решение № 2-2381/2019 2-2381/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2381/2019

Дело № 2-2381/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 13.06.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 30.05.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор №. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, банк открыл ответчику банковский счет №, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 489 935,17 рублей, под 26,75% годовых, сроком на 1824 дня, определен размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа. В заявлении ответчик указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 595 479,86 рублей, выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 28.01.2018. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 665 629,05 рублей, из которых основной долг – 489 935,17 рублей, проценты по кредиту – 63 883,57 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 17 661,12 рублей, неустойка – 94 149,19 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 665 629,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9856,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор №.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, банк открыл ответчику банковский счет №, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 489 935,17 рублей, под 26,75% годовых, сроком на 1824 дня, определен размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа.

В заявлении ответчик указала, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 595 479,86 рублей, выставив 28.12.2017 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 28.01.2018.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 665 629,05 рублей, из которых основной долг – 489 935,17 рублей, проценты по кредиту – 63 883,57 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 17 661,12 рублей, неустойка – 94 149,19 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при заключении кредитного договора располагала информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях и тарифах.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу платы за пропуск платежей по графику и неустойки, находит, что сумма платы за пропуск платежей по графику в размере – 17 661,12 рублей и неустойка в размере 94 149,19 рублей, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить плату за пропуск платежей по графику до 2 000 рублей, а неустойку – до 15 000 рублей.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.05.2016 в размере 570 818,74 рублей, из которых основной долг – 489 935,17 рублей, проценты по кредиту – 63 883,57 рублей, плата за пропуск платежей по графику – 2 000 рублей, неустойка – 15 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9856 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 30.05.2016 в размере 570 818,74 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 9856 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 г.