Решение № 2-3655/2018 2-3655/2018~М-2297/2018 М-2297/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3655/2018

Дело № 2-3655/2018

24RS0046-01-2018-002800-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит договор № 40410184 от 20.09.2016 года. Существенные условия кредитного договора: обязательное страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», сумма кредита 360 000 рублей, процентная ставка по кредиту 21,00% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 9 739,21 рублей. Заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика было предусмотрено оказание банком платной услуги за включение в программу страховой защиты заемщиков. Плата за данную услугу была определена в размере 53 820 руб., уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредите. Во исполнение договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредит, перечислив деньги в сумме 360 000руб.на банковский счет № 40817810731281910008, из них сумму в размере 53 820 руб.,тремя платежами перечислил на оплату за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков.Помимо этого, между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор коллективного страхования заемщиков кредитов. Вместе с тем, условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал добровольного возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат и включения указанных условий в кредитный договор, со своей стороны предлагал Банку заключить договор на иных условиях.Истцу был дан ответ, что условия договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством Банка, предлагаемый кредитный договорявляется договором присоединения и заемщику было предложено либо полностью согласиться с его условиями либо отказаться от получения кредита. Истцу также было указано, что указанные условия были разработаны Банком в соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П. Полагает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика страховой премии (вноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без исключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. При этом истец просит принять во внимание то, что списанная со счета заемщика сумма страхового взноса (копии, премии) за страхования составляет почти 15% от общей суммы кредита, что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора именно на условиях заключения договора страхования. Заемщик был лишен имущественного интереса в подобном страховании, поскольку фактически банком страховался риск получения убытков от неисполнения обязательств по кредитному договору, то есть спорное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Изменить условия договора, в том числе, в части выбора страховой организации, размера страхового взноса истец не мог.Законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков. Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении истцу, о фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования (без включения в программу страхования), но на иных условиях. Просит взыскать в пользу ФИО1 53 820 рублей убытки, 8390,29 рублей проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, штраф.

Представитель КРОО ОЗПП «ИСКРА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не поступало.

Суд с учетом заявления материального и процессуального истца считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.09.2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 360 000 рублей под 21,00% годовых сроком на 60 месяцев.

В подписанном заемщиком ФИО1 заявлении на страхование указано, что заемщик согласен с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ей предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является Страховщиком по Договору страхования, и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением Договора страхования.

Кроме того, из данного заявления усматривается, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере53 820 рублей за весь срок страхования. Истцу разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов; путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк. Истец согласен, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена, то ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении него Договор страхования.

На основании письменного заявления истца на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк России» заключил договор страхования в отношении истца с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из справки усматривается, что ФИО1 подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истцом.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что включение ФИО1 в программу добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему договору страхование не являлось навязанным потребителю, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018г.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова