Решение № 2-3373/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-3373/2023;)~М-1357/2023 М-1357/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3373/2023

Дело № апреля 2024 года

УИД 47RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

С участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании его действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании его действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского (водителя) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен со службы в ОВД.

В период прохождения службы в ОМВД России ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на службу при этом утверждал, что является нетрудоспособным и все справки о нетрудоспособности у него имеются, которые он предоставит позже.

Непосредственный руководитель ответчика в своих рапортах докладывал руководству ОМВД России о сложившейся ситуации, о том, что в ходе телефонных разговоров ФИО1 утверждал, что находится на лечении, перенес несколько операций на позвоночнике, что в подтверждение его слов у ФИО1 имеются больничные листы, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не зарегистрированные в страховом столе за весь период его отсутствия, и которые будут предоставлены по выздоровлению.

На основании рапорта руководителя от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в связи с длительным отсутствием на службе без предоставления документов, обосновывающих правомерность такого отсутствия, в соответствии с п. 8.3 инструкции о порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия ФИО1 была с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя полковника полиции ФИО4, врио начальника ОМВД России, поступил рапорт начальника отдела (ОРЛС) о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший сержант полиции ФИО1, полицейский (водитель) взвода ОР ППСП ОМВД России, в нарушение Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг №, предоставил в ОРЛС ОМВД России копии справок и листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в качестве основания, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на службе, находясь на лечении, с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебной проверки изучены представленные ФИО1 копии медицинских документов. Среди них копии справок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из медицинских учреждений, которые по своей организационно-правовой форме не являются медицинскими учреждениями системы МВД России, государственной или муниципальной систем здравоохранения, а именно: <данные изъяты>

От ответчика неоднократно истребовались объяснения по факту длительного отсутствия на службе, в том числе отсутствия документального подтверждения обоснованности отсутствия в указанные выше периоды, в связи с лечением. А впоследствии с направлением в его адрес разъяснений с указанием порядка действий со стороны ответчика для решения вопроса о возобновлении приостановленных в декабре 2020 года выплат.

Из объяснений ответчика следует, что отсутствие на службе по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены представленными справками. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГКГ МВД России.

В ходе проверки предоставленных ранее медицинских документов ФИО1 с полученными ОРЛС ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ оригиналами установлено соответствие представленных документов. В ходе проверки выявлено, что справки полученные ответчиком в медицинских центрах, которые не являются по своей организационно-правовой форме медицинскими учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения и не имеют договорных соглашений с МСЧ МВД России, направления на лечение в указанные медицинские учреждения ФИО1 В.С. не выдавались.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, установлено, что денежное довольствие выплаченное Ответчику на основании справок коммерческих лечебных учреждений, не являющихся медицинскими учреждениями системы МВД России, за периоды : с 09.10.2019 г. по 23.10.2019 г., с 24.10.2019 г. по 06.11.2019 г., с 07.11.2019 г. по 21.11.2019 г., с 02.12.2019 г. по 30.12.2019 г., с 31.12.2019 г. по 20.01.2020 г., с 21.01.2020 г. по 03.02.2020 г., с 04.02.2020 г. по 18.02.2020 г., с 19.02.2020 г. по 23.03.2020 г., с 07.05.2020 г. по 14.05.2020 г., с 15.05.2020 г. по 26.05.2020 г., с 27.05.2020 г. по 10.06.2020 г., с 11.08.2020 г. по 28.08.2020 г., с 29.08.2020 г. по 17.09.2020 г., с 18.09.2020 г. по 05.10.2020 г., с 06.10.2020 г. по 04.11.2020 г., с 27.11.2020 г. по 17.12.2020 г. подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Согласно справки главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД России подлежащая к взысканию сумма как неосновательное обогащение составляет 534,029 рублей 75 копеек, из них НДФЛ 69,424рубля 00 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, явившись в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска (л.д. 72-74).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу регистрации: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается возвратом почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения (л.д. 54 том 2), в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

В связи с поступлением в материалы дела ответа из ОВМ УМВД России по <адрес> в отношении ответчика об отсутствии сведений о регистрации по месту жительства, по месту пребывания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика назначен адвокат <адрес> палаты адвокатов (л.д. 237).

В судебном заседании адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика ФИО1, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В силу п. 18 ст. 11 указанного закона сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 24 апреля 2019 года N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" (действующим на момент спорным правоотношений) утверждена Инструкция об особенностях организации оказания медицинской помощи, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пунктом 1, 2, 18, 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по должности полицейского-водителя взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 106-108 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 поименована как полицейский (водитель) взвода (моторизированного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> СПб (л.д. 109 том 1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 поименована как полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> СПб (л.д. 110 том 1).

Приказом ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 том 1).

В периоды с 09.10.2019 г. по 23.10.2019 г., с 24.10.2019 г. по 06.11.2019 г., с 07.11.2019 г. по 21.11.2019 г., с 02.12.2019 г. по 30.12.2019 г., с 31.12.2019 г. по 20.01.2020 г., с 21.01.2020 г. по 03.02.2020 г., с 04.02.2020 г. по 18.02.2020 г., с 19.02.2020 г. по 23.03.2020 г., с 07.05.2020 г. по 14.05.2020 г., с 15.05.2020 г. по 26.05.2020 г., с 27.05.2020 г. по 10.06.2020 г., с 11.08.2020 г. по 28.08.2020 г., с 29.08.2020 г. по 17.09.2020 г., с 18.09.2020 г. по 05.10.2020 г., с 06.10.2020 г. по 04.11.2020 г., с 27.11.2020 г. по 17.12.2020 г. ФИО7 отсутствовал на работе, поскольку проходил платное медицинское лечение.

Ввиду непредоставления ответчиком надлежащих документов в подтверждение своей временной нетрудоспособности Приказом № ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1).

Приказом ОМВД России по <адрес> СПб № л/с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 (<данные изъяты>) (л.д. 113-114 том 1).

Приказом МВД России от 24.04.2019 N 275 "Об отдельных вопросах медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что после закрытия документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность сотрудника, выданные медицинскими организациями государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, визируются у его непосредственного начальника и в течение трех рабочих дней представляются сотрудником в поликлинику по месту прикрепления сотрудника на медицинское обеспечение для регистрации в целях учета и анализа заболеваемости. В случае удаленности места службы сотрудника от поликлиники, к которой он прикреплен на медицинское обеспечение, подразделение по работе с личным составом по месту службы сотрудника в течение пяти рабочих дней (с даты выдачи) с использованием ИСОД МВД России направляет в указанную поликлинику копию документа, удостоверяющего временную нетрудоспособность сотрудника. При отсутствии подключения к ИСОД МВД России указанная копия направляется на бумажном носителе. При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудником в поликлинику по месту прикрепления его на медицинское обеспечение одновременно с документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, представляется выписка из медицинской карты (из медицинской карты стационарного больного) с указанием диагноза, сведений о состоянии здоровья, результатах проведенного медицинского обследования и лечения, рекомендаций по дальнейшему наблюдению у врачей-специалистов в целях обеспечения преемственности в лечении.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна подтверждаться документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Данные нормы в своей совокупности не препятствуют получению сотрудниками органов внутренних дел медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками общие правила оформления документов, подтверждающих временную нетрудоспособность и освобождающих их в связи с этим от исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученного ФИО1 суммы денежного довольствия, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик представил к учету листки временной нетрудоспособности и справки, выданные коммерческими медицинскими организациями, в результате чего возникла переплата денежного довольствия ответчику.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОМВД России по <адрес> г.СПб и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика ФИО1 недобросовестности в получении справок в <данные изъяты>

Между тем, судом установлено, что представленные ответчиком справки, заверены ФИО8" и содержат печать, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п. 21 Инструкции №, согласно которому документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание, а потому со стороны ответчика отсутствует недобросовестность в получении медицинских документов, подтверждающих факт его нетрудоспособности в юридически значимые периоды времени и передачи в дальнейшем этих справок истцу для дальнейшего начисления довольствия.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность выдачи ответчику медицинскими учреждениями справок о нетрудоспособности истца, факт нетрудоспособности ФИО1 по состоянию здоровья не опровергнут, дни отсутствия по месту службы прогулами не признаны.

С учетом положений статей 137, 233 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания с ответчика денежных средств, так как не установлено виновное противоправное поведение ФИО1, приведшего в результате к возникновению ущерба, а потому требования истца являются необоснованными не подлежат удовлетворению.

Кроме того, адвокатом ответчика в ходе судебного разбирательства, было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку начисление и выплата излишне выплаченного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена в 2021 году.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом не оспаривается тот факт, что выплата довольствия ФИО1 за время его нетрудоспособности, факт которой был подтвержден справками коммерческих медицинских учреждений, была произведена в 2021 году. С настоящим иском ОМВД России по <адрес> г.СПб обратился в суд согласно штампа на конверте (л.д.159) ДД.ММ.ГГГГ, т.е с пропуском годичного срока, установленного для защиты нарушенного права, в связи с чем настоящие исковые требования также подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1 о признании его действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недобросовестными и взыскании денежного довольствия, выплаченного в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, в размере 534 029,75 рублей, из них НДФЛ 69 424 рубля, как неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ