Решение № 2-1157/2018 2-1157/2018~М-939/2018 М-939/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1157/2018

Дело № 2-1157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме 7000 рублей под 1,0 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЦУ «Содействие " и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты по займу в размере 1540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38360 рублей, из которых: 7000 рублей – основной долг, 31360 рублей – проценты за пользование займом.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору составляет 153510,00 рублей, из которых: 7000,00 рублей - основной долг; 73990,00 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 72520,71 рублей - задолженность по неустойке за просрочку обязательств. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4270 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10185,93 рублей, из которых: 7000,00 рублей - основной долг; 1685,93 рублей –проценты за пользование займом; 1500 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 407 рублей, и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3863 рубля.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 наличие задолженности ФИО2 по договору займа в размере 10185,93 рублей не отрицала, вместе с тем просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ООО «ЦУ «Содействие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы в долг денежные средства в сумме 7000 рублей под 1,0 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оплачены проценты по займу в размере 1540 рублей.

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 7000 рублей.

Следовательно, займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из п. 1.2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,0% от суммы займа ежедневно, что составляет 365 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» право (требование) к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38360 рублей, из которых: 7000 рублей – основной долг, 31360 рублей – проценты за пользование займом.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представила.

Как следует из уточненного расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 10185,93 рублей, из которых: 7000,00 рублей - основной долг; 1685,93 рублей – задолженность по процентам за пользование займом; 1500 рублей – неустойка.

Поскольку обязательства по возврату основного долга ответчиком ФИО2 в размере 7000 рублей не исполнены, то данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинасовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинасовой деятельности по предоставлению микрозаймов. Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств. Применительно к договорам займа с микрофинансовыми организациями это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,0% за каждый день, что составляет 365 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 365 % годовых, представленный на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п.9).

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом продления договора займа последний действует до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

За период пользования займом, с установленным дополнительным соглашением сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению договорные проценты, с учетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1470 рублей (7000 рублей х 1,0% х 21 день).

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 01 июля 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд полагает, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального банка РФ, применительно к кредитам на срок до 1 года, включая до востребования, исходя из процентной ставки для потребительских кредитов без обеспечения свыше 1 года, которая составляла – на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ – 17,67%.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, опубликованных на сайте Центрального Банка РФ, должна рассчитываться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1036 дней (7000 руб. х 17,67% / 365*1035 = 3507,38 рублей).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4977,38 рублей, из которых 1470 рублей – договорные проценты, 3507,38 рублей – средневзвешенные проценты.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 3294,83 рубля по процентам по займу, произведенной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика окончательно подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682,55 рублей (4977,38 рублей – 3294,83 рубля = 1682,55 рублей).

Как следует из п. 3.2 договора займа ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика неустойку (с учетом ее уменьшения) в размере 1500 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10152,55 рубля, из которых: 7000 рублей сумма основного долга, 1682,55 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 об истечении сроков на обращение с заявлением о взыскании задолженности по договору займа, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.

Под исковой давностью законодатель подразумевает определенный законом срок для защиты права по иску, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском 30 мая 2018 года, что подтверждается штампом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в судебном заседании установлено, что представитель истца 26 апреля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153510 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 2135,10 рублей, а всего 155645,10 рублей. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» обращалось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска о вынесении судебного приказа. 13 февраля 2018 года судебный приказ отменен. Указанный срок в 293 дня подлежит исключению из срока исковой давности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 30 мая 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 февраля 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в апреле 2017 года, соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 26 апреля 2017 года с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153510 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в сумме 2135,10 рублей, а всего 155645,10 рублей. В связи с поступившими возражениями от ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Орска от 13 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО «Бюро экономической безопасности» государственная пошлина в размере 2135,10 рублей подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплатило государственную пошлину в сумме 4270 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 10182,55 рублей с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10182 рубля 55 копейки (десять тысяч сто восемьдесят два рубля 55 копеек), из которых: 7000,00 рублей - основной долг; 1682,55 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» 407 (четыреста семь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3863 (три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.