Решение № 02-4654/2025 02-4654/2025~М-0713/2025 2-4654/2025 М-0713/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-4654/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-001220-38 Дело № 2-4654/25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4654/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ «Жилищник Ивановского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 221 442 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходов на проведение осушительных работ в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на составление досудебного исследования и оценке размера ущерба в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом ... осуществляет ГБУ «Жилищник Ивановского района». 07.10.2024 года в указанной квартире произошел залив в результате разрушения сварного соединения участка трубопровода на вводе горизонтального отвода (сгона) от стояка ГВС. Согласно отчету об оценке ООО «ЦЭП Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость движимого имущества составляет 288 771 рубль 95 копеек. В досудебном порядке требования истца не исполнены, причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Ивановского района» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пп. «б» п. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), центральное отопление и чердачное помещение входит в состав общего имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ГБУ «Жилищник Ивановского района».

Из акта обследования жилого помещения следует, что 07.10.2024 года в квартире № 281 произошел залив. Причиной аварии послужил перенос полотенцесушителя жителем квартиры самостоятельно.

Истец не согласился с причиной залива, указанной в акте обследования, обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения ...-10181-1 от 18.10.2024 года ООО «ЦЭП Экспертно-правовой центр» причиной залива квартиры является разрушение сварного соединения участка трубопровода на вводе горизонтального отвода (сгона) от стояка ГВС в первое запорное устройство с последующей разгерметизацией магистрали и залитием жилого помещения водой из системы горячего водоснабжения. В ходе эксплуатации, сварное соединение на отводе (сгоне) от стояка горячего водоснабжения корродировало. Резьбовое соединение с первым запорным устройством уничтожено коррозией. Внутренняя толщина сечения оболочки трубы начала оболочки трубы начала уменьшаться и зашлаковываться, тело трубы повредилось вследствие корродирования металла, что привело к разрушению участка трубопровода на вводе сгона от стояка в первое запорное устройство с последующим прорывом трубы и залитием помещения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ...-10181-2 от 18.10.2024 года ООО «ЦЭП Экспертно-правовой центр» составляет 288 771 рубль 95 копеек.

По ходатайству представителя ГБУ «Жилищник Ивановского района» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» залив произошел на участке трубопровода на резьбовом соединении отвода от стояка и первой запорной арматуры на полотенцесушитель. причиной аварии явилось поражение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и первой запорной арматуры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние, составляет 221 442 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что течь стояка и последующее повреждение квартиры истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ «Жилищник Ивановского района».

При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом, и взыскивает в ее пользу в денежные средства в размере 221 442 рублей 00 копеек, исходя из размера заявленных требований.

Учитывая, что истец, является собственником квартиры ... по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 75 000 рублей 00 копеек, который уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату осушительных работ вследствие залива жилого помещения в размере 60 000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором подряда от 08.10.2024 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, признавая указанные расходы убытками истца, связанными с устранением последствий причин затопления квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, с ГБУ «Жилищник Ивановского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований, связанных с установлением причины залива и стоимости восстановительного ремонта в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и обусловлены требованиями, предусмотренными ст. 132 ГПК РФ. Факт несения расходов в заявленной сумме истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 643 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Ивановского района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ивановского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате залива в размере 221 442 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебных исследований в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате осушительных услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Ивановского района» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 643 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев