Решение № 2-3947/2017 2-3947/2017~М-4164/2017 М-4164/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3947/2017

Дело № 2-3947/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим истцом указав, что 13.06.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита в размере 600000,00 рублей. По условиям кредитного договора процентная ставка составила 20,9% годовых, на срок до 31.07.2015 года; штраф за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту в размере 600,00 рублей; пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36% годовых; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,2% за каждый день; право банка досрочного истребования по всем сыммам, причитающимся Банку по договору, в случаях перечисленнных в п.6.1 Стандартных правил выпуска кредитной карты.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублёвому счёту заёмщика, тогда как погашение кредита и процентов за пользование им ответчиком не производиться.

По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 613853,93 рублей, из которых 599644,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14209,77 рублей - просроченные проценты начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с изменениями №1, внесенными в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк», название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит Банк».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 613853,93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9338,54 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Таким образом, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.06.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств в пределах оговоренного лимита в размере 600000,00 рублей, на срок до 31.07.2015 года по 20,9% годовых. Кроме того, договором предосмотрен штраф в размере 600,00 рублей за каждую своевременно неуплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту; пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36% годовых; неустойка на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,2% за каждый день; право банка досрочного истребования по всем сыммам, причитающимся Банку по договору, в случаях перечисленнных в п.6.1 Стандартных правил выпуска кредитной карты.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных средств заемщиком подтверждается выпиской движения денежных счету. Тогда как возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ответчиком ненадлежащим образом. Последняя оплата поступила 12.11.2013 года.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» изменило наименование на акционерное общество «ЮниКредит Банк» (сокращенное наименование АО «ЮниКредит Банк»), о чем 10.12.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ЗАО «ЮниКредит Банк» является правопреемником АО «ЮниКредит Банк».

По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность ответчика составляет 613853,93 рублей, из которых 599644,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 14209,77 рублей - просроченные проценты начисленные на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора от 13.06.2012 года и признан верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору, заёмщиком на момент рассмотрения данного дела погашена, суду не представлены.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов законны и обоснованы, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и задолженность по кредитной карте в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца имущественных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9338,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.06.2012 года в сумме 613853,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9338,54 рублей, а всего взыскать 623192,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Т.В.Островская