Решение № 2-293/2019 2-293/2019~М-239/2019 М-239/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение принятых обязательств в установленный срок, равно как до настоящего времени, ответчик не возвратил истцу сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика отправил претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить сумму займа, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридически услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО9, который с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать в полном объеме, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была составлена расписка, при этом по указанной расписке она денежных средств не получала, указанная расписка была составлена в счет обеспечения исполнения обязательств ее юридического лица ООО «Агросфера» перед юридическим лицом истца ООО «Волга Инженерия» под давлением со стороны истца. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, ее родственник ФИО1., являющийся директором ООО «Техно сфера», сообщил ей, что нужно заключить договор с ФИО7 и его фирмой ООО «Волга Инженерия», далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ее фирмы были переведены денежные средства в размере <данные изъяты>. По указанию ФИО1 она данные денежные средства перевела на счет ФИО2 и ФИО4. Сперва она отказывалась это делать, так как в случае расторжения договора она должна была вернуть деньги на расчетный счет ООО «Волго Инженерия», при этом с данных сумм будут удержаны налоги. В последствии ФИО1 со ссылкой на ФИО3 сказал, чтобы избежать проблем, они подготовят документы, что ее фирма все поставила ООО «Волго Инженерия» и последнее не будет иметь никаких претензий к ООО «Агросфера». После получения данных документов за подписью ФИО7 и под давлением ФИО3 она была вынуждена согласится на данные условия и перечислила денежную сумму по реквизитам, предоставленным ФИО3, а именно на карту ФИО2 и Светлане. Спустя некоторое время к ней начал предъявлять претензии ФИО7, который просил вернуть ему денежные средства в полном объеме, при этом, угрожал неблагоприятными последствиями и вынудил составить данную расписку в качестве гарантии возвращения денежных средств. В последствии, были получены письменные пояснения от ФИО3 в виде явки с повинной в совершении преступления по вышеуказанному факту.

В ходе подготовки к судебному заседанию, ей также стало известно о том, что ФИО1 также написал расписку в качестве гарантии исполнения обязательств своего юридического лица перед истцом на сумму более <данные изъяты> Таким образом, истец, якобы выдал как минимум двум лицам в один день наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, чего не могло быть чисто физически. Данную расписку передала через ФИО1, после угроз и давления со стороны истца, лично с истцом не знакома. Таким образом, факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который необходимо доказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 818 указанного Кодекса, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взяла в долг сумму <данные изъяты> у ФИО10 Обязуется вернуть сумму полностью до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала соответствующую расписку.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста расписки ответчица ФИО8 не оспаривала.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и оговорены сроки возврата.

Суд исходит из того, что ФИО8 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем его исполнении ответчиком, и приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличии задолженности в размере <данные изъяты>. является установленным.

Доводы ФИО8, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, являются несостоятельными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, ФИО7, предоставивший ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты> является директором юридического лица ООО «Волга Инженерия»,обладающего соответствующими активами.

Доводы ФИО8 о том, что указанная расписка была составлена в счет обеспечения исполнения обязательств юридического лица, директором которого она является перед юридическим лицом, директором которого является истец ФИО7, являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку сам по себе факт задолженности у ООО «Агросфера» не исключают возникновение между сторонами заемного правоотношения.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Доводы ФИО8 о том, что долговая расписка закрепила существовавшие денежные обязательства, возникшие из иных правоотношений (по поставке товара), не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом сам по себе факт достижения соглашения о новации, на что, по существу указывает представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, ошибочно им толкуется в качестве подтверждения безденежности займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа- расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, у суда не имеется.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнил, долг не возвратил.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению, с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию долг по расписке в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты>, о чем представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении указанной суммы.

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом ФИО7 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску ФИО7 подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Председательствующий А.Р. Минахметова