Решение № 2-961/2017 2-961/2017 ~ М-576/2017 М-576/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 20 октября 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованиями:

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 146 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а так же штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

- взыскать с ФИО3 в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований предъявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и окончательно просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размер 146 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2016 в 18 час. 35 мин. на ****** км ****** м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ******, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016 и в акте осмотра транспортного средства № ******.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения (ушиб поясничной области), повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по делу № ****** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 был представлен страховой полис ЕЕЕ № ******, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2016 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по полису ЕЕЕ № ****** застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП.

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату, он был вынужден обратиться в ООО «Кар-Экс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор № ******, стоимость услуг по которому составила 10 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению № ****** восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому для определения размера материально ущерба была определена стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 193 000 руб. и стоимость транспортного средства в аварийном состоянии 47 000 руб. В связи с чем размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, он оценивает в сумму 146 000 руб. 00 коп.

25.03.2017 он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. В ответе на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет.

Согласно справке эксперта 38 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № ****** от 21.07.2017 страховой полис ЕЕЕ № ****** выполнен не производством фабрики ГОЗНАК, а отпечатан способом плоской офсетной печати, средства защиты частично имитированы. Таким образом, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

На основании изложенного истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 146 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и вышеуказанные судебные расходы.

Истец, ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещенная о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4.15. «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено что 27.08.2016 в 18 час. 35 мин. на ****** км ****** м автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО1

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по административному материалу № ******, по факту указанного ДТП, установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ******, осуществляя движение по автодороге «Кола» в Волховском районе Ленинградской области со стороны Санкт- Петербурга в направлении г. Петрозаводск, 27.08.2016 в 18 час. 35 мин. выехала на регулируемый перекресток на ****** км ****** м шоссе «Кола» на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО1, который выехал на перекресток со стороны ****** в ****** на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП водителю автомашины «Рено Логан» - ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.

При этом суд установил наличие у ФИО3 возможности избежать вышеуказанного ДТП в случае выполнения ею требований Правил дорожного движения (п. 6.2, Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ)) и пришел к выводу, что между нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, регламентирующих проезд регулируемых перекрестков и наступившими последствиями в виде столкновения с автомашиной «Рено Логан» под управлением водителя ФИО1, последствием которого стало причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, установлена прямая причинно-следственная связь.

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 по административному материалу № ******, как не обжалованное вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП РФ и причинении истцу ФИО1 легкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.11.2016 и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежит.

Согласно справке о ДТП от 27.08.2016 у автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******, в результате указанного ДТП повреждены следующие детали: передний бампер, крыло переднее левое; передняя левая дверь; левый порог, крыша, переднее левое колесо, передняя левая фара, молдинг левой двери, капот, лобовое стекло.

Судом установлено, что на момент ДТП, истец являлся собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******.

Судом признается, что событие ДТП, в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******, находится в причинно-следственной связи с противоправными и виновными действиями водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ******, ФИО3, которая соответственно, признается судом виновной в совершении данного ДТП и наступившими в результате него последствиями.

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ******, являлась ответчик ФИО3, при этом доказательств того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП, была застрахована в какой-нибудь страховой компании, судом не установлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ****** от 06.03.2017, произведенному ООО «Кар-Экс» установлена полная гибель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******, в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, стоимость автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП определена в размере 193 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков Автомобиля после ДТП определена в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное экспертное заключение ООО «Кар-Экс» № ****** от 06.03.2017, приходит к выводу, что Экспертное заключение изготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, рассматривая требования истца ФИО1 в части взыскания в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в сумме 146 000 руб. 00 коп., являющийся разницей между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП у ФИО1 имелся ушиб поясничной области которое по своим свойствам влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицирован как легкий вред здоровью.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, в связи с перенесенными им травмами, полученными в результате ДТП, произошедшего 27.08.2016.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате вышеуказанного ДТП истец ФИО1 испытал физическую боль от полученных им повреждений, то есть испытал физические страдания, а так же оценивая вид полученных повреждений, с учетом разумности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 800 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается имеющимися в деле подлинными платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд по заявлению стороны взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу, участвовавшей в семи судебных заседаниях и сложности дела, суд приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя ответчика в размере 30 000 руб. 00 коп. является обоснованной и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ****** ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 146 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 10 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в сумме 206 800 (двести шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 заявленных к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинградский областной суд, с подачей жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года.

Судья – подпись