Решение № 12-94/2020 5-87-29/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-94/2020

Мировой судья Ваянова Т.Н. Дело № 12-94/2020

№5-87-29/2020

УИД 91MS0№-63


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: старшего государственного инспектора Республики Крым –заведующего Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования ресурсами ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции не рассматривал материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям, чем ущемлены его права. Также, судом не были истолкованы в его пользу сомнения в его виновности, а все спорные факты были истолкованы против него; суд не дал оценки иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не истребовал и не исследовал иные доказательства, другим способом не выяснил истину. Указанные в постановлении судом доказательства вины- протокол об административном правонарушении и показания свидетелей могли бы указывать на факт правонарушения, но видеозапись свидетельствует об отсутствии события правонарушения в его действиях. Показания в суде о том, что второго фазана он искал 10 минут, что подтверждено свидетелями и после его обнаружения, положил в сумку и сделал запись, появились инспекторы, судом не были приняты во внимание. Указывает, что им были полностью выполнены требования п.3.7 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Но эти обстоятельства были проигнорированы инспекторам при составлении протокола, несмотря на наличие разрешения с его записями, чему была дана неправильная оценка судом при вынесении постановления. Считает, что доказательства в обоснование его вины, принятые судом – показания ФИО5 и ФИО4 и видеозапись являются несостоятельными и опровергаются самой видеозаписью. Также, считает, что наличие его вины во вмененном правонарушении опровергается отметками на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, предоставленной в суде, на которой читается дата, наименование - фазан и количество -2. Некорректное заполнение граф не является правонарушением. Доказательств транспортировки биоресурсов сотрудниками охотнадзора не предоставлено.Судом первой инстанции не истребованы доказательства подтверждающие факт транспортировки фазанов, имеющиеся в материалах дела протокол и иные документы факт транспортировки биоресурсов не подтверждают. Считает дело сфабрикованным и постановление о привлечении его к административной ответственности – подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, согласно поданному заявлению, просят рассмотреть дело в их отсутствии и жалобу удовлетворить. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и его защитника.

Старший государственный инспектор Республики Крым –заведующий Старокрымским межрайонным отделом охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования ресурсами ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ФИО2 неверно заполнил разрешение на добычу, заполняя его в спешке, поскольку увидел инспекторов, направлявшихся в его сторону и вносил данные о добытых птицах после того, как спрятал их в сумку, то есть – подготовил к транспортировке, что подтверждено видеозаписью, потому в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч.ч.1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Согласно части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.5 ч.1 Федерального закона N 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Часть 3 статьи 23 Закона об охоте предусматривает, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от ДД.ММ.ГГГГ и применяются на всей территории РФ.

В соответствии с п.3.1 настоящего Приказа при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать названные Правила.

Согласно п.3.7 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, совершенного повторно в течение года и на нарушителя наложен штраф в размере 4000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,29-33); копией разрешения на добычу птиц (л.д.9,35), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (л.д.36), копией разрешения на хранение и ношение оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией путевки № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение на добычу фазана (л.д. 10,38), копией постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), объяснениями свидетеля ФИО4, ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Аргумент жалобы о том, что при заполнении ФИО2 сведений о добытых фазанах были плохие погодные условия, шел дождь, ручка плохо писала, в связи с чем, запись сделана ненадлежащим образом, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание.

Видеозаписью, исследованной судом первой и судом апелляционной инстанции, подтверждено, что ФИО2 заполнял разрешение и вносил данные о добытых птицах в момент, когда к нему подошли сотрудники охотнадзора. При этом, добытые им фазаны находились в рюкзаке, и выданы ФИО2 по требованию сотрудника охотничьего хозяйства, что опровергает доводы жалобы о том, что он не транспортировал добытую дичь. Наличие дичи в сумке заявителя свидетельствует о том, что он переносил добытые им охотничьи ресурсы, то есть- транспортировал. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 сделал отметку о добыче фазанов лишь после того, как был замечен сотрудниками охотничьего надзора, при этом фазаны находились в рюкзаке ФИО2

То есть- добытые птицы транспортировались ФИО2, до внесения записей в разрешение, чем были нарушены требования п.3.7 Правил охоты.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что показания свидетелей ФИО1 и Чмиль и приобщенная видеозапись являются несостоятельными, и опровергаются как доказательствами так и самой записью, являются необоснованными, поскольку получены с соблюдением требований закона и как показаниям свидетелей и видеозаписи дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Мировым судом обоснованно исключена квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, как излишне вмененная, поскольку совершенные им действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, им совершены повторно в течение года после привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1.1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено физическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 ФИО8 по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев