Приговор № 1-183/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-183/2021

61RS0047-01-2021-000810-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника - адвоката Безуглова В.А. (ордер № 43538 от 30.06.2021г., удостоверение № 6794)

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 18.04.2021 года около 21 часа 00 минут, находясь на автостоянке <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью совершения поездки, сел за руль автомобиля марки «Лада Ларгус» г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель при помощи ключа от замка зажигания и начал движение на вышеуказанном автомобиле, то есть умышленно неправомерно завладел данным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что подрабатывает в качестве мельника у ИП ФИО4 18.04.2021 он употребил алкоголь и пошел на мельницу, где общался со своим напарником Свидетель №3. В 20 ч. 00 мин. Свидетель №3 ушел домой, других сотрудников не осталось. Около 21 ч. 00 мин. он увидел автомобиль марки «Лада Ларгус» серебристого цвета и захотел прокатиться на нем. Ему было известно, что ключи от автомобилей предприятия хранятся в бытовке, и он знал, где хранятся ключи от бытовки. Он взял ключи от автомобиля, открыл дверь, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле. Он прокатился по п. Новозарянский и направился в сторону х. ФИО5, а оттуда в х. ФИО6. По пути не справился с управлением, выехал с автодороги на обочину, автомобиль опрокинулся в кювет и получил при этом повреждения. Спустя некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые составили на него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без водительского удостоверения. ФИО3 пояснил, что управлять указанным автомобилем ему никто не разрешал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 25-29);

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ей принадлежит автомобиль «Лада Ларгус» г/н № регион серебристого цвета. Данный автомобиль используется на предприятии её супруга ФИО2, припаркован на стоянке возле предприятия. 18.04.2021 около 23 ч. 30 мин. ей позвонил муж и сообщил, что ее автомобиль «Лада Ларгус» угнан с автостоянки предприятия ФИО3 который на данном автомобиле попал в ДТП на автодороге между х. ФИО5 и х. ФИО6 Октябрьского района Ростовской области. Когда она приехала на место ДТП, то увидела, что у автомобиля разбито лобовое стекло, деформирован кузов. Ущерб оценивает в 400 000 рублей (л.д. 47-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС МВД России «Новочеркасское». 19.04.2021 приблизительно в 00 ч. 10 мин. он и инспектор ФИО1 получили сообщение от оперативного дежурного о том, что в п. Новозарянский Октябрьского района Ростовской области был угнан автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н № регион. Они обнаружили данный автомобиль на 8 км + 900 м автодороги «Шахты – Цимлянск» в Октябрьском районе Ростовской области. Водителем автомобиля был ФИО3, который пояснил, что взял чужой автомобиль без разрешения владельца, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. ФИО3 был задержан и доставлен в ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает у ИП ФИО2 18.04.2021 около 23 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО3, который подрабатывает у ИП ФИО2, и сообщил, что он угнал автомобиль «Лада Ларгус» с территории предприятия и попал в ДТП за х. ФИО5. Он сообщил о произошедшем ФИО2 и поехал на указанное ФИО3 место. Когда он приехал, то увидел, что на обочине автодороги находится автомобиль «Лада Ларгус» г/н № регион, рядом находился ФИО3 Зачем он взял автомобиль ФИО3 ничего пояснить не смог (л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает у ИП ФИО2 18.04.2021 около 20 ч. 00 мин. к нему на работу пришел ФИО3, который подрабатывает на их предприятии. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 ч. 30 мин. он закончил работу и ушел домой, а ФИО3 остался на территории предприятия. На следующий день он узнал, что ФИО3 угнал со стоянки предприятия автомобиль «Лада Ларгус» и разбил его (л.д. 74-77).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от 19.04.2021, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени С.В., который 18.04.2021 угнал принадлежащий ей автомобиль «Лада Ларгус» г/н № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 8 км + 900 м автодороги «Шахты – Цимлянск» (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, в ходе которого осмотрена автомобильная парковка, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-15);

- протоколом явки с повинной от 18.02.2021, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 17);

- протоколом выемки от 22.04.2021, согласно у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н № регион, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра документов от 22.04.2021, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н № регион, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации № (л.д. 62-66);

- постановлением от 22.04.2021 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Лада Ларгус» г/н № регион, паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации № (л.д. 67, 68-69).

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – по признаку: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п.п. « г, и » ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы и полагает возможным, в порядке, предусмотренным ч.1 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок и возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением по месту жительства, а также запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением нахождения на рабочем месте.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, за исключением нахождения на рабочем месте.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО3 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке, по вступлению в законную силу приговора, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Ларгус» г/н № регион, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Н.О.Дыбаль