Решение № 2-1373/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1373/2018

№ 2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного по неосторожности

и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неосторожными действиями ответчика произошло возгорание внутри кабины данного автомобиля и в результате пожара истцу был нанесен ущерб. В связи чем истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление поврежденного вследствие пожара грузового автомобиля, в размере 733 781 руб. 48 коп. и расходы, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного прав, в размере 50 000 руб. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 373 580 руб. Кроме того, просит возместить ему судебные расходы в виду оплаты истцом государственной пошлины в размере 13 986 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы на оформление истцом доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб.

Встречным исковым требованием ФИО3 просит установить факт трудовых отношений, существовавших между ним и ИП ФИО2, и взыскать с ИП ФИО2 в его пользу заработную плату в размере 240 000 руб.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, поданным при подготовке к судебному разбирательству, представитель ФИО2 – ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В предварительном судебном заседании ФИО2, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился в суд.

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивает на пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

ФИО3, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился в суд.

Представитель ФИО3 – ФИО6 настаивает на встречных исковых требованиях и считает срок исковой давности по этим требования не пропущенным.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, участия не принимал.

Представители ООО «Магистраль Беркакит», ООО «Ресурскомплект Беркакит», ОАО «Дорожник», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных, в предварительное судебное заседание не явились.

Оценивая ходатайство и изучив доказательства по делу, в части имеющей отношение к заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ФИО2 считает, что ФИО3 пропустил срок исковой давности по встречным требованиям.

Срок давности обращения по трудовым спорам предусмотрен ст. 392 ТК РФ в виде трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Поскольку факт трудовых отношений оспаривается ФИО2 и судом их наличие не установлено, то применение правил ст. 392 ТК РФ при определении срока давности невозможно. Поэтому суд считает необходимым учесть правила ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 осуществлял перевозку груза на транспорте ФИО2 При этом трудовой договор не заключался, но ФИО3 настаивает, что фактически между сторонами существовали трудовые отношения.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами гражданского дела заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где стороны именуются как работодатель и работник. Данный договор был подписан сторонами и представлен по настоящему делу суду апелляционной инстанции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.2). Поскольку отношения сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому следует признать, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, учитывая его позицию о существовании между сторонами трудовых отношений, должен был понимать, что ФИО2 нарушил его права на выплату денежных сумм. Поэтому при определении начального срока исковой давности суд учитывает указанную дату. Следовательно, срок исковой давности для подачи исковых требований ФИО3, исчисляемый тремя годами, истек ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 это срок пропустил, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому иные доказательства по делу по встречному иску судом не исследуются

При этом суд учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета принять такое решение по встречному иску.

С учетом этого необходимо отказать в удовлетворении встречного иска.

Поскольку принято решение по встречному иску, а первоначальные исковые требования не разрешены судом, то материалы дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, необходимо выделить в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья